Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А46-23738/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

                                                         Дело № А46-23738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2012) общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу № А46-23738/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 5501098148) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности и ресурсосбережения» (ОГРН 1065501056279, ИНН 5501098148) о взыскании 153 439 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности и ресурсосбережения» - представителя Полозовой Е.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Руди Е.А. по доверенности № 101Н/6 от 02.07.2013 сроком действия по 05.06.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» (далее – ООО Центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», ответчик) о взыскании 212 098 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу № А46-23738/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 212 098 руб. 94 коп. неустойки, 5 603 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 638 руб. 80 коп. государственной пошлины.

   Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что начисление неустойки неправомерно, поскольку оплата ранее выполненных работ осуществлялась ОАО «МРСК Сибири» с просрочкой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал работы выполненными ненадлежащим образом, так как этот вопрос не относится к предмету иска и рассматривается по существу в деле № А46-28164/2012. Суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки с 18.04.2011 по 16.08.2012, поскольку все этапы работ были выполнены и переданы истцу по актам № 8 и № 9 от 04.05.2012, врученным ему 05.05.2012.

            От ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, от истца - письменный отзыв на жалобу.

   Определением от 17.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А46-23738/2012 на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-28164/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 производство по делу № А46-23738/2012 по апелляционной жалобе ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А46-28164/2012, её рассмотрение назначено на 21.01.2014 в 10 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Обосновать неправомерность начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 3.1 за период с 18.04.2011 по 07.12.2011, по этапу 3.2 за период с 13.06.2011 по 05.05.2012 представитель не смог. Факт сдачи работ по этапу 3.1 только 07.12.2011 не отрицал. Пояснил, что задержка выполнения работ связана с неоплатой заказчиком ранее выполненных работ. Назвать условие договора, где предусмотрена возможность приостановления выполнения работ ввиду непоступления оплаты за ранее выполненные и принятые работы, затруднился. Сообщил, что об этом подрядчик предупреждал заказчика в своих письмах.

  Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновать суммы неисполненных обязательств, указанных в графах 1, 2, 4 расчёта взыскиваемой суммы неустойки по состоянию на 16.08.2012, затруднился. Представил расчёт суммы иска по состоянию на 16.08.2012 с учётом сдачи 05.05.2012 работ по этапу 3.2. Пояснил, что по этапу 4 до настоящего времени работы не выполнены, поэтому неустойка начислена правомерно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦЭЭРС» (подрядчик) и филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика кадастровые работы при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), а заказчик - оплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет.

Цена выполняемой по договору работы составляет 13 346 000 руб., определена   калькуляцией (приложение № 3), в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

            В пункте 3.2 договора подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 30 банковских дней с момента заключения договора заказчиком оплачивается аванс в размере 5% от стоимости работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и счет-фактура.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документацию, указанную в приложении № 1 по выполненным работам. Акт выполненных работ и документация должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, с указанием причины отказа. В акте приемки выполненных работ должна быть указана и приложена в обязательном порядке документация, являющаяся результатом работ и указанная в приложении № 1.

По условиям пункта 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определённых в календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причинённые убытки.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» допустило нарушение предусмотренных договором подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 сроков сдачи заказчику очередных этапов работ (3.1, 3.2, 4).

Так, по расчету ОАО «МРСК Сибири» по этапу 3.1 (составление, согласование, утверждение схем границ) начислена неустойка за период с 18.04.2011 по 12.09.2011 в сумме 5 520 руб. 87 коп. и за период с 13.09.2011 по 07.12.2011 в сумме 60 177 руб. 73 коп., по этапу 3.2 (создание межевых планов земельных участков) – за период с 13.06.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 706 руб. 15 коп. и за период с 13.09.2011 по 16.08.2012 в сумме 96 461 руб. 83 коп., а также по этапу 4 (постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок и государственного кадастра недвижимости) за период с 13.09.2011 по 16.08.2012 (т. 1 л. 71).

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что неустойка по этапу 3.1 за период с 18.04.2011 по 12.09.2011 в сумме 5 520 руб. 87 коп. и по этапу 3.2 за период с 13.06.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 706 руб. 15 коп. начислена на стоимость каждого из этапов с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Ранее в рамках дела № А46-14952/2013 ОАО «МРСК Сибири» взыскало с ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» за указанные этапы и периоды неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ, при этом расчет неустойки был произведен без учета НДС, несмотря на то, что у ОАО «МРСК Сибири» имелись основания для начисления неустойки на стоимость этапа работ с учётом НДС, на что указано Арбитражным судом Омской области в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 08.02.2012 по указанному арбитражному делу.

   Таким образом, фактически ОАО «МРСК Сибири» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за нарушения выполнения работ по указанным этапам на стоимость этапа работ с учётом НДС, что, вопреки доводам ответчика, является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что согласно Календарному плану, являющемуся  неотъемлемой частью договора подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 (Приложение № 2), каждый этап работ имеет свой период выполнения и определяется по таблице, содержащейся в плане, работы по этапу 3.1 должны быть окончены 18.04.2011, работы по этапу 3.2 – 13.06.2011.

            При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 6.4 договора подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки не с 18.04.2011 и 13.06.2011, а с 19.04.2011 и 14.06.2011 соответственно.

По расчёту суда апелляционной инстанции, по этапу 3.1 за период с 19.04.2011 по 12.09.2011 размер неустойки составляет 5 482 руб. 53 коп., по этапу 3.1 за период с 14.06.2011 по 12.09.2011 размер неустойки составляет 1 686 руб. 98 коп.

Ответчиком не опровергнуто, что работы по этапу 3.1 по состоянию на 07.12.2011 выполнены не были, в связи с чем взыскание с него в пользу истца неустойки по данному этапу за период с 13.09.2011 по 07.12.2011 в сумме 60 177 руб. 73 коп. правомерно.

Ссылка подрядчика на то, что задержка выполнения работ связана с неоплатой заказчиком ранее выполненных работ, несостоятельна, поскольку положениями договора подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10 выполнение ответчиком очередного этапа работ не обусловлено полной оплатой истцом предыдущего этапа. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Судебными актами по делу № А46-28164/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы по этапу 3.2 выполнены ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» согласно акту выполненных работ от 04.05.2012 № 8, данный акт фактически вручен истцу 05.05.2012.

Кроме того, установлено, что работы по этапу 4 не могли быть выполнены ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» полностью по не зависящим он него причинам, а именно: поскольку ОАО «МРСК Сибири» не выдало ему нотариально удостоверенную доверенность, как то предусмотрено пунктом 6.4 технического задания («Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного кадастра недвижимости») к договору подряда, в связи с чем подрядчик был лишен возможности осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и получить выписки из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, по этапу работ 3.2 с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2011 по 05.05.2012, размер которой по расчёту суда апелляционной инстанции составляет 69 989 руб. 16 коп., неустойка по этапу работ 4 взысканию не подлежит.

Таким образом, с ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» в пользу ОАО «МРСК Сибири»