Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А81-3718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

                                               Дело №   А81-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2013) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу № А81-3718/2013 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Маховик» (ОГРН 1028900582171, ИНН 8903016461) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Маховик» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.7. договора аренды земельного участка от 23.08.2011 № Н2011/138 в размере 50 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2013 по делу № А81-3718/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: землепользователь обязан использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических, иных норм и правил (статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации). Поэтому согласование пункта договора, устанавливающего возможность взыскания штрафа за неисполнение условий о заключении договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, является правомерным.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пункт 4.4.7 договора, обязывающего арендатора заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, является ничтожным, поскольку Администрация не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендуемого имущества.

Между тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.4.7 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен, по следующим основаниям.

Пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от 23.08.2011 № Н2011/138 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013) установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

Возложение договором на арендатора обязанности обеспечить прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов путем заключения договора с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг, выражает волеизъявление сторон и не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Учитывая наличие указанных выше обязанностей по использованию земельного участка, Администрация и Кооператив вправе были внести в договор аренды земельного участка условие о необходимости заключения договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов со специальной организацией.

Между тем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.7. договора аренды земельного участка от 23.08.2011 № Н2011/138 в размере 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от 23.08.2011 № Н2011/138 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013) установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

При этом в пункте 5.4. договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

На основании абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Какая-либо специализированная организация по оказанию услуг по приему, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сторонами не определена и стороной договора не является.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, пункт 4.4.7 договора не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по заключению договора со специализированной организацией.

Соответственно, по смыслу указанных норм права, возложение штрафной ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого фактически не установлен, а сама возможность исполнения зависит не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора аренды, не основано на законе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

С учетом изложенных в настоящем постановлении выводов апелляционный суд считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрация удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу № А81-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина