Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

                                                         Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Полуяновой Валентины Николаевны о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру № 125, площадью 89,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юрьева Олега Николаевича,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьДизайнСервис»

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Тюменской области в судебном заседании 13.01.2014:

от Юрьева Олега Николаевича – лично по паспорту, Огурцова Т.Г. (по устному ходатайству Юрьева О.Н.) (до перерыва 13.01.2014); представитель Рубцова Т.Г. по доверенности от 29.07.2013 (после перерыва 17.01.2014);

от Полуяновой Валентины Николаевны - лично, Артемьева И.А. (по устному ходатайству Полуяновой В.Н.), Золотарева И.Н. (по доверенности от 24.05.2013) (до перерыва 13.01.2014);

от ООО «ТюменьДизайнСервис» – Иоленко Л.А. (личность удостоверена Арбитражным судом Тюменской области) (до перерыва 13.01.2014).

от ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

29 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Полуяновой Валентины Николаевны (далее – Полуянова В.Н.)  о признании за нею права собственности на трёхкомнатную квартиру № 125, площадью 89,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 признано  право собственности Полуяновой В.Н. на указанную трёхкомнатную квартиру. С должника в пользу Полуяновой В.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Юрьев Олег Николаевич (далее – Юрьев О.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просил  его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что у него как правопреемника по договору уступки права требования № 164-1 от 27.12.2006 возникли права на объект долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия № 164 от 16.08.2006. Требование о государственной регистрации договора соблюдено.  Заявитель фактически владеет предметом спора, оплачивает коммунальные услуги. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба Юрьева О.Н. как лица, не участвовавшего в деле, была принята к производству.

            От Полуяновой  В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 26.09.2013 на обозрение суда был представлен подлинник договора участия в долевом строительстве № 164 от 16.08.2006 и подлинник договора уступки права требования, а также подлинники иных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

     При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.09.2013  суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает трёхкомнатная квартира № 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, на которую претендуют Полуянова В.Н. и заявитель жалобы Юрьев О.Н.

            В обоснование своего требования о признании права собственности Полуянова В.Н. представила договоры № 43 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности (т. 133 л.д. 10-12) и № 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 133 л.д. 13-17), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

            В договоре № 43 от 15.06.2007 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м.

            Юрьев О.Н., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 27.05.2013, нарушены его права в отношении предмета спора, указал на наличие заключённого должником 16.08.2006 договора участия в долевом строительстве № 164 многоквартирного жилого дома с дольщиком ООО «ТюменьДизайнСервис», который впоследствии по договору уступки права требования № 164 от 27.12.2006 передал Юрьеву О.Н. свои права требования по договору № 164 от 16.08.2006.

            К апелляционной жалобе Юрьевым О.Н. приложены копии указанных договоров, подлинники которых обозрены в заседании суда апелляционной инстанции.

            Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 164 от 16.08.2006 следует, что  объектом долевого строительства, подлежащим передаче ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» выступает жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м.

            По договору уступки права требования № 164-1 от 27.12.2006 ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» передал  Юрьеву О.Н. права требования именно в отношении указанной квартиры.

            Из приказа № 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1.

            Согласно разрешению № RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, введён в эксплуатацию (т. 133 л.д. 22).

            Согласно кадастровому паспорту помещения от 24.04.2013 (т. 133 л.д. 25) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, кв. 125, имеет общую площадь 89,7 кв.м.

            Сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Полуяновой В.Н. и первоначальному дольщику ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

            Поскольку ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» передало Юрьеву О.Н. свои права по договору уступки права требования в отношении данного жилого помещения, Юрьев О.Н. считается по правилам статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дольщиком по договору № 164 от 16.08.2006.

            Соответственно, Юрьев О.Н., равно как и Полуянова В.Н., имеет право требовать от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

            Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Полуяновой В.Н. затрагивает права и законные интересы Юрьева О.Н. в отношении предмета спора (жилого помещения).

            Юрьев О.Н. ввиду наличия у него права требования к должнику в отношении предмета спора является заинтересованным лицом в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

            Поэтому Юрьев О.Н. должен быть привлечён судом первой инстанции к участию в этом споре.

            Однако, как следует из материалов дела (т. 133) по заявлению Полуяновой В.Н., Юрьев О.Н. не был привлечён к участию в рассмотрении заявления Полуяновой О.Н., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.             Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Полуяновой В.Н. без привлечения по нему Юрьева О.Н. в качестве заинтересованного лица явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Определением от 11.10.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению заявления Полуяновой В.Н. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле № А70-521/2012 в качестве заинтересованного лица Юрьева О.Н.; назначил судебное разбирательство по заявлению Полуяновой В.Н.  на 27.11.2013.

            Этим же определением  апелляционный суд предложил представить:

            -  Юрьеву О.Н. - письменный отзыв на заявление Полуяновой В.Н., доказательства его направления/вручения Полуяновой В.Н.; 

            -    Юрьеву О.Н. и Полуяновой В.Н.  - письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ООО «Запсибстройсервис» (Полуяновой В.Н.) и с ООО «ТюменьДизайнСервис» (Юрьеву О.Н.), письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства (при их наличии), а также доказательства фактического владения квартирой в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии),  кадастровые и технические паспорта жилого помещения в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии),  письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора;

             - Полуяновой В.Н. - доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 400 000 руб. 28.12.2004 и 483 200 руб. 01.09.2005 (при их наличии) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии);

- конкурсному управляющему ЗАО «Запсибстройсервис»  Завадовскому Г.Г. - доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Полуяновой  В.Н. 28.12.2004 (400 000 руб.) и 01.09.2005 (483 200 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), а в случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно.

            От конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»  запрашиваемые документы не поступили.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013  арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

            От Юрьева О.Н. поступило заявление  об обязании передать жилое помещение, в котором он просит обязать должника в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. передать ему в собственность трёхкомнатную квартиру № 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту