Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-7128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А70-7128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2008) Прокурора Исетского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 по делу №  А70-7128/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Исетского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Покузиевой Ольге Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Исетского района Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Покузиевой Ольги Валерьевны– не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Покузиевой Ольги Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.11.2008 по делу №  А70-7128/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором Исетского района Тюменской области требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужила недоказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также указано, на несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор Исетского района Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении предпринимателя Покузиевой О.В. к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя имеется, так как хранимая и реализуемая предпринимателем парфюмерно-косметическая продукция (душистая вода) является спиртосодержащей, о чем свидетельствуют протоколы исследований от 15.08.2008 № 585, 584.

Административный орган также указывает на то, что к действию, содержащему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель Покузиева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Покузиева О.В., прокурор Исетского района Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2008 должностным лицом органов внутренних дел проведена проверка законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Покузиевой О.В. магазине «Продукты», расположенном по адресу: д. Гаево Исетского района Тюменской области, ул. 60 лет октября, 47А.

В ходе проверки выявлен факт реализации душистой воды «Композиция «Лимон», производства ЗАО «Фирма «Северная», Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Прогонная, 3, дата изготовления 2005 год, со сроком годности 2 года (в количестве 16 флаконов, пластик, емкостью по 250 мл., по цене 30 руб. за флакон) без сопроводительных документов, а именно: без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации по спиртосодержащей продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По факту установленного проверкой нарушения 20.10.2008 прокурором Исетского района Тюменской области в отношении предпринимателя Покузиевой О.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор Исетского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Покузиевой О.В.  к административной ответственности.

11.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что вышеуказанный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи) предусмотрено, что при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела протоколов испытательной лаборатории от 15.08.2008 № 585, № 584 (л.д. 28- 31) следует, что реализуемая предпринимателем Покузиевой О.В.  продукция является спиртосодержащей.

В подпункте пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции, согласно которого спиртосодержащая непищевая продукция -непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Суд первой инстанции, исследовав протоколы испытательной лаборатории от 15.08.2008 № 585, 584, пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат данных, позволяющих установить наличие и объем этилового спирта в изъятой у предпринимателя  Покузиевой О.В.  душистой воде, поскольку, исходя из их текста, следует, что приведенные в протоколах от 15.08.2008 № 585, 584 показатели объема содержания метилового спирта в душистой воде составляют менее 1,5%, установленных пунктом 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с ем довод подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняется за его несостоятельностью. Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.10.2008 данные протоколы не указаны в качестве доказательства, на основании которых (наряду с другими) вынесен данный процессуальный документ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокурором Исетского района Тюменской области не представлено достаточных доказательств того, что хранимая и реализуемая предпринимателем  Покузиевой О.В. душистая вода «Композиция «Лимон» является спиртосодержащей продукцией, подпадающей под действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а, следовательно, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к действию, содержащему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом