Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-2817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А75-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2013) индивидуального предпринимателя Куперберга Александра Виленовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-2817/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куперберга Александра Виленовича (ОГРНИП 307745134100021, ИНН 744805132410) к индивидуальному предпринимателю Пилипец Наталье Александровне (ОГРНИП 304861325900010, ИНН 861301338395) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пасашкова Сергея Александровича – о взыскании задолженности в размере 300 400 руб. за поставленный товар

установил:

индивидуальный предприниматель Куперберг Александр Виленович (далее – ИП Куперберг А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипец Наталье Александровне (далее – ИП Пилипец Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 400 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 03.01.2012 № 8.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасашков Сергей Александрович (далее – Пасашков С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-2817/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Куперберг А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП Куперберг А.В., ИП Пилипец Н.А., Пасашков С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доверенность, на основании которой товар передан представителю ответчика (Пасашкову С.А.) у истца отсутствует, но полномочия на получение товара Пасашковым С.А. явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ИП Пилипец Н.А.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действительно, как усматривается из товарной накладной от 03.01.2012 № 8, товар получил «Пасашков» по доверенности от 05.01.2012, выданной «ИП Пилипец» (том 1 листы дела 21-22).

При этом на товарной накладной проставлена печать ИП Пилипец Н.А.

Доверенность от 05.01.2012 истцом в материалы дела не представлена.

Вместе с тем наличие у Пасашкова С.А. печати не свидетельствует о том, что его полномочия на получение товара явствовали из обстановки.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил доставку товара из АГП «Рощино» Чебаркуль в г. Березово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Грузополучателем в товарной накладной указано «население», адрес доставки груза не указан.

Доказательств того, что место доставки груза является домом, принадлежащим ответчику (или его офисом) в материалы дела не представлено.

Истец как заинтересованное лицо не раскрыл суду конкретные фактические обстоятельства вручения товара Олинкевичем П.П. 

При таких обстоятельствах наличие у Пасашкова С.А. чужой печати, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что полномочие представителя явствовало из обстановки.

Кроме того, согласно пояснениям самого третьего лица у Пасашкова С.А. имелся свободный доступ к печати Пилипец Н.А., которой он неправомерно завладел (том 1 листы дела 112-113).

В такой ситуации, когда сам Пасашков С.А. заявляет о неправомерном завладении печатью, на ИП Пилипец Н.А. не может быть возложена имущественная ответственность в виде взыскания задолженности за поставленный товар, даже если она не проявила должной осмотрительности при хранении своей печати.

Доказательств наличия сговора Пасашкова С.А. и Пилипец Н.А. с целью уклонения от оплаты товара у суда тоже нет.

Доводы подателя жалобы о том, что отзыв Пасашкова С.А. не мог быть положен в основу обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

При этом достоверных доказательств получения  товара именно ответчиком в деле также нет.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что риск последствий непредъявления требования о проверке доказательств права Пасашкова С.А. действовать от имени Пилипец Н.А. лежит на истце (статья 312 ГК РФ).

В деле отсутствует предварительная переписка о том, что товар заказывался ответчиком.

При этом в графе грузополучатель в накладной указано «население», то есть отпуск производился без предварительной договоренности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-2817/2013 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2013) индивидуального предпринимателя Куперберга Александра Виленовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова