Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-6456/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А70-6456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень» Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А70-6456/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень» (ОГРН 1027200831074, ИНН 7202063278)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Алексеев Виталий Васильевич – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего открытого Алексеева Виталия Васильевича – Фокеев Д.В. по доверенности № 31 от 27.11.2013;

от Федеральной налоговой службы – Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/12358 сроком действия до 19.09.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу № А70-6456/2011 открытое акционерное общество «Гостиница «Тюмень» (далее – ОАО «Гостиница «Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Алексеев В.В. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 756 504 руб. 69 коп.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-6456/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в основание настоящего заявление положены иные юридические факты, чем в основание заявления, поданного в январе 2013 года, в связи с чем производство по заявлению прекращено необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Алексеев В.В. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В качестве правого основания заявитель ссылался на абзац первый пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.В. отказано.

Повторно Алексеев В.В. обратился с ходатайством об утверждении процентов 19.11.2013 года.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим заявлено тождественное требование, что исключает возможность его рассмотрения по существу и влечет за собой прекращение производства по его заявлению в указанной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, определением суда от 20.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Алексеева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

При этом из содержания судебного акта усматривается, что суд фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило только то, что на дату рассмотрения заявления не были погашены ни в какой степени требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, и на момент рассмотрения заявления конкурсное производство в отношении должника не было завершено.

Согласно позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.05.2013 по делу № А46-8505/2009, обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению, до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами является преждевременным.

Таким образом, исходя из указанной позиции, преждевременное обращение не исключает возможность повторного обращения при наступлении необходимых обстоятельств.

Обращаясь с заявлением в январе 2013 года, конкурсный управляющий в его обоснование указал на погашение требований одного залогового кредита.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ссылается на погашение требований залогового кредитора, частично кредиторов третьей очереди, а также на рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства.

То есть в основу настоящего заявления положены иные фактические обстоятельства, которые при первоначальном обращении отсутствовали, а наступили позже. На момент рассмотрения данного требования указанные обстоятельства отсутствовали.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

.

Поэтому настоящее заявление не тождественно заявлению, поданному в январе 2013 года, имеет иные основания -  завершение расчетов с кредиторами (то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель), в связи с чем требование должно быть рассмотрено по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно следующее:

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

То есть Конвенция предполагает обязанность суда разрешить спор по существу.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

Поскольку при первоначальном обращении суд уклонился от рассмотрения требования по существу и указал, что для его рассмотрения не наступили необходимые фактические обстоятельства, суд не вправе при наступлении этих обстоятельств повторно уклоняться от этого рассмотрения, тем самым создавая искусственный процессуальный барьер для недопущения доступа к суду.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае прекращение судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании части 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Алексеева В.В. от 19.11.2013 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению в деле о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Алексеевым В.В. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень» Алексеева Виталия Васильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года (судья Доронин С.А.) о прекращении производства по заявлению конкурсного Алексеева Виталия Васильевича по делу № А70-6456/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень» (ОГРН 1027200831074, ИНН 7202063278) отменить.

Заявление конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича от 19.11.2013 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Возвратить Алексееву Виталию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер 3900 от 13.12.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова