Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-8355/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания «Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления № 71-13/166М о назначении административного наказания от 23.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания «Шлюмберже» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 71-13/166М о назначении административного наказания от 23.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 требование Общества удовлетворено, постановление от 23.07.2013 № 71-13/166М о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции отметил, что получение заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в день совершения данного процессуального действия исключает возможность участия законного представителя ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» в процедуре составления протокола. Кроме того, неправильное указание в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении даты совершения соответствующего процессуального действия, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом до момента совершения такого процессуального действия (до 10 часов 40 минут), а также на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено именно с целью обеспечения возможности реализации заявителем права на представление дополнительных доказательств и объяснений по делу. Административный орган также отмечает, что опечтаки, допущенные в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при указании даты его вынесения и даты совершения соответствующего процессуального действия, были исправлены Управлением надлежащим образом.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе административного органа в связи с пропуском срока её подачи.

Указанное ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Управлением при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое ходатайство определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А70-8355/2013 удовлетворено.

К письменному отзыву Обществом приложены дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с осуществлением ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» валютных операций и в соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2013 год Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка.

По итогам указанной проверки ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено определение от 23.04.2013 №71-13/166 о возбуждении в отношении ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.54-55).

Для проведения административного расследования у Общества были запрошены документы в соответствии с перечнем, указанным в определении от 07.05.2013 (л.д.57).

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных у Общества документов ТУ ФСФБН в Тюменской области определением от 22.05.2013 продлило срок проведения административного расследования (л.д.60).

По результатам изучения представленных Обществом документов и сведений должностным лицом Управления 21.06.2013, в отсутствие представителя ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно несоблюдение требований к форме справки о валютных операциях, представленной в уполномоченный банк, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.75-76).

Определением от 21.06.2013 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.77-78).

Однако определением от 04.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (л.д.86-87).

23.07.2013 должностным лицом ТУ ФСФБН в Тюменской области в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 71-13/166М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д.6-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области, постановление № 71-13/166М о назначении административного наказания от 23.07.2013 было признано незаконным и отменено в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно в связи с ненадлежащим извещением ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлено уведомление № 67-06-10/1831 от 19.06.2013, в котором указано, что ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» необходимо в срок не позднее 10 часов 00 минут 21.06.2013 представить в ТУ ФСФБН в Тюменской области документы, свидетельствующие об отсутствии событий административных правонарушений, а в случае непредставления требуемых документов 21.06.2013 в 10 часов 00 минут, 10 часов 10 минут, 10 часов 20 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 40 минут, 10 часов 50 минут, 11 часов 00 минут, 11 часов 10 минут, 11 часов 20 минут, 11 часов 30 минут в отношении Общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.69).

В то же время согласно отметке входящего сообщения (л.д.69) указанное выше уведомление получено Обществом 21.06.2013, то есть непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств заблаговременного извещения ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не обеспечена возможность