Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-6176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5503/2008) общества с ограниченной ответственностью «Элит-проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года, принятое по делу №  А70-6176/2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит-проект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» о взыскании 16 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-проект» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Н»  (далее –  ООО «Керама-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-проект» (далее – ООО «Элит-проект», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее - ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», третье лицо)  о взыскании задолженности в размере 16 100 000 руб. по мировому соглашению от 18.06.2007 и договору поручительства от 18.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу № А70-6176/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 решение суда от 17.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении искового заявления ООО «Керама-Н», Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.09.2008 исковые требования ООО «Керама-Н» удовлетворил в полном объеме.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что основное обязательство исполнено не было. Кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Договором поручительства от 18.06.2007 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника,  в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Элит-проект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения применил последствия недействительности части сделки, не указав нормы права которыми руководствовался, и не отразил факт признания части сделки недействительной в резолютивной части решения.

Податель жалобы считает, что на основании пункта 2.4 договора поручительства от 18.06.2007 истец может требовать исполнения обязательств у поручителя только в случае невозможности получения взысканных сумм с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь». 

ООО «Керама-Н» и ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Элит-проект», ООО «Керама-Н» и ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02.02.2009, в связи с необходимостью представления первичных документов, обосновывающих прекращение обязательств и отсутствие долга.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элит-Проект» (по договору – поручитель) и ООО «Керама-Н» (по договору –  кредитор)  18.06.2007 подписан договор поручительства к мировому соглашению от 18.06.2007 (далее – договор поручительства от 18.06.2007). По условиям договора поручительства от 18.06.2007, заключенного в обеспечение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А-70-9639/6-2006, ООО «Элит-Проект» обязалось перед ООО «Керама-Н» отвечать за исполнение ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» обязательств по выплате долга в сумме 16 100 000 руб. (пункт 5 мирового соглашения от 18.06.2007 по делу № А-70-9639/6-2006).

В пункте 2.1. договора поручительства от 18.06.2007 стороны предусмотрели, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по мировому соглашению от 18.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства от 18.06.2007 в случае невозможности получения взысканных сумм с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по мировому соглашению в полном объеме или частично кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

Срок выплаты ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»  истцу денежной суммы в размере 16 100 000 руб. предусмотрен в мировом соглашении от 18.06.2007 и установлен до 30.09.2007.

В срок указанный в мировом соглашении от 18.06.2007 ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» не уплатило долг в размере 16 100 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 18.06.2007 предусмотрена солидарная ответственность ООО «Элит-Проект» и ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор - ООО «Керама-Н» вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по мировому соглашению от 18.06.2007 третьим лицом не исполнено.

Таким образом, довод заявителя о том, что истец может требовать исполнения обязательств у поручителя только в случае невозможности получения взысканных сумм с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Ответчик, указывает, что суд при вынесении решения применил последствия недействительности части сделки, не указав нормы права которыми руководствовался, и не отразил факт признания части сделки недействительной в резолютивной части решения, однако данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из содержания решения суда первой инстанции от 10.09.2008 не усматривается применения последствий недействительности части сделки, в связи с чем, указанный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии документов указывающие на то, что: 20.11.2008 между ООО «Керама-Н» и ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» заключено соглашение об отступном; взамен исполнения обязательства должником представлено отступное в виде простых векселей ООО «Диамант Плюс»; перед кредитором задолженность должником погашена в полном объеме и претензий к должнику отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено сообщить о действительности указанных обстоятельств и в случае наличия к тому оснований представить документы, подтверждающие отказ от иска.

Однако истец с отказом от исковых требований не обратился, надлежащих документов, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком или третьим лицом в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа лишь по заявлению взыскателя. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у него требования к должнику или в случае урегулирования разрешенного спора, истец вправе не предъявлять выданный судом на основании настоящего решения исполнительный документ к исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Оспариваемое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу №  А70-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева