Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2013) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-7620/2013 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску закрытого акционерного общества «Союзтеплострой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальному управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 05.09.2013 по делу № А70-7620/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования закрытого акционерного общества «Союзтеплострой» далее - ЗАО «Союзтеплострой», истец) удовлетворил в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 11 138 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214002:5462, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (АБК, склад, мастерская, гараж), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, ул. Бабарынка, 54 строения 2, 3, равной его рыночной стоимости в размере 11 706 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2012 года,

обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБК «ФКП Росреестра», ответчик) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области внести изменения в сведения кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка площадью 11 138 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214002:5462, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (АБК, склад, мастерская, гараж), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, ул. Бабарынка, 54 строения 2, 3, равной его рыночной стоимости в размере 11 706 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2012 года.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в пользу ЗАО «Союзтеплострой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, исходил из того, что действующим законодательством и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, предусмотрена возможность установления рыночной стоимости земельного участка для целей кадастрового учета посредством предъявления иска в арбитражный суд. Судом проверен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и признано, что указанный земельный участок имеет действительную рыночную стоимость по состоянию на 13 ноября 2012 года в размере 11 706 000 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, суд удовлетворил иск ЗАО «Союзтеплострой». При этом, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, на заинтересованное лицо была возложена обязанность внести изменения в сведения о земельном участке относительно его стоимости с момента вступления в силу судебного акта по настоящему арбитражному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части обязания внести изменения в сведения кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка площадью 11 138 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214002:5462, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (АБК, склад, мастерская, гараж), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, ул. Бабарынка, 54 строения 2, 3, равной его рыночной стоимости в размере 11 706 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2012 года, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по исполнению обжалуемого решения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

По мнению ответчика, учитывая, что ответчик наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества (Устав о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденный Приказом Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) № П/331 от 01.09.2011), то взыскание с учреждения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., противоречит подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ЗАО «Союзтеплострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области отменить, возложив судебные издержки по делу № А70-7620/2013 на истца, в остальной части решение оставить без изменения.

От Территориального управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление Росреестра по Тюменской области оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. При этом, указывает на отсутствие каких-либо неправомерных действий (бездействий) со стороны с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Территориального управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Союзтеплострой», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 673 от 19.07.1992 года ЗАО «Союзтеплострой» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,9 га, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка для размещения производственной базы.

На данном земельном участке размещены нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, строения 2, 3 собственником которых является ЗАО «Союзтеплострой».

На основании заявления ЗАО «Союзтеплострой» о предоставлении земельного участка в аренду, решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области была утверждена схема расположения земельного участка под нежилые строения (АБК, склад, мастерская, гараж) по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54, ул. Бабарынка, 54, строения, 2,3.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 72623:0214002:5462.

Однако, ЗАО «Союзтеплострой» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не переоформлено.

Поскольку земельный участок является частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположены нежилые строения объекты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не прекращено, ЗАО «Союзтеплострой» вправе обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Союзтеплострой» ссылается на то, что Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-п, «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:5462 определена в размере 118 848 585 рублей 90 копеек.

ЗАО «Бизнес - Аудит» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет 817-01-12 «Н» от 15.11.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:5462 определена в размере 11 706 000 рублей.

ЗАО «Союзтеплострой», считая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, следствием чего является нарушение прав общества по выплате арендных платежей при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

05.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном