Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело № А46-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17/2014) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Омской области от  20 декабря 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу №  А46-10320/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) о взыскании 23 743 113 руб. 49 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» о взыскании 2 450 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» - Коблов Д.Н. (паспорт, по доверенности № 01/14/22  от 09.01.2014  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (далее – ООО «ТСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 в размере 22 640 651 руб. 27 коп., пени по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 в размере 1 102 462 руб. 22 коп. за период просрочки с 14.03.2012 по 22.08.2013 (включительно) и до момента фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 20.11.2013 принят к производству встречный иск ОАО «Транссибнефть» к ООО «ТСУ» о взыскании в порядке зачета денежных средств в размере 2 450 110 руб., составляющих убытки от ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

ООО «ТСУ» заявило суду первой инстанции ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012.

Впоследствии ООО «ТСУ» заявило об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу, просило суд назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно:

1. Выполнена ли подпись от имени Докукина С.А. директора ООО «Томское строительное управление» им самим или другим лицом, в письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012?

2. Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Докукина С.А. директора ООО «Томское строительное управление» им самим или другим лицом, в письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012?

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-10320/2013 ходатайство ООО «ТСУ» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» Докукина С.А. им самим или другим лицом в распорядительных письмах ООО «ТСУ» на перечисление денежных средств третьим лицам № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012?

2. Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку директора общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» Докукина С.А. им самим или другим лицом, в распорядительных письмах ООО «ТСУ» на перечисление денежных средств третьим лицам № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу № А46-10320/2013 приостановлено до 28 февраля 2014 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Транссибнефть» в апелляционной жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Транссибнефть» указывает на отсутствие оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы. Отмечает, что факт отказа от заявления о фальсификации свидетельствует об отсутствии сомнений в достоверности указанных документов и влечет правовые последствия для заявителя в виде признания доказательств достоверными и допустимыми.

От ООО «ТСУ» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ТСУ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ООО «ТСУ» поступили ходатайства об отложении  и о проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видео-конференц связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ООО «ТСУ» о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ООО «ТСУ» не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ТСУ» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение участвующего в дела лица, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из материалов дела, Докукин С.А. в рамках пояснений по делу с полной уверенностью подтвердил факт подписания представленного в дело письма № 290 от 27.12.2012, в то же время как, обстоятельства относительно принадлежности ему подписей, проставленных на письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012 Докукин С.А. не подтвердил и не опроверг.

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии установленных в процессе сомнений относительно принадлежности Докукину С.А. проставленных на распорядительных письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012 подписей, которые самим Докукиным С.А. с достоверностью не подтверждены и не опровергнуты, проведение экспертизы процессуально обоснованно.

Разрешение вопросов относительно принадлежности содержащихся в указанных распорядительных письмах подписей от имени Докукина С.А. требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым