Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А46-16307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                Дело №   А46-16307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6324/2008) закрытого акционерного общества «Продторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу №  А46-16307/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к закрытому акционерному обществу «Продторг»

о взыскании 1 140 735 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Продторг» – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Дельта»– представитель  Добрынин О.А. (паспорт 5201 591482 от 13.07.2001, доверенность от 28.07.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», ответчик, заявитель) о взыскании 1 091 444 руб. 25 коп. задолженности и 49 291 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу № А46-16307/2008 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Продторг» в пользу ООО «Дельта» взыскано 1 091 444 руб. 25 коп. задолженности, 49 291 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 203 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Продторг» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу № А46-16307/2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку договор № 688 от 30.07.2007, на основании которого произведен расчет не исполнялся сторонами; расходы на оплату услуг представителя не являются соразмерными.

ООО Дельта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Продторг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу № А46-16307/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2007 по 28.01.2008 истец по товарным накладным поставил ответчику товар (алкогольную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета – товарными накладными и счетами-фактуры, подписанными сторонами.

ЗАО «Продторг» осуществило частичный возврат продукции и частично оплатило поставленный товар, в связи с чем, на момент предъявления иска за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 091 444 руб. 25 коп.  

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Истец начислил ответчику 49 291 руб. 56 коп. процентов за период с 19.12.2007 по 25.07.2008. Из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что расчет произведен в отношении каждой выставленной ответчику товарной накладной с учетом 21 дневной отсрочки платежа с момента приема товара, предусмотренной пунктом 6.4 договора № 688 от 30.07.2007.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры и накладные не содержат отметки ответчика о дате их подписания, в связи с чем, дата подписания не может быть установлена, не соответствует материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком накладные, фиксирующие факт передачи товара и имеющие указание на дату, подписаны без замечаний и оговорок, что свидетельствует о его согласии с содержанием накладных, в том числе, зафиксированным моментом передачи товара.

Поскольку условиями договора № 688 от 30.07.2007 предусмотрено согласование товара, подлежащего поставке, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а согласование спецификаций в отношении каждой поставки товара не подтверждено материалами дела, отсутствуют основания полагать, что поставка, подтвержденная представленными в дело накладными осуществлена именно в рамках указанного письменного договора.

Однако между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, методика и составляющие расчета, представленного истцом не опровергнуты доказательствами.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 21 дня отсрочки платежа после получения товара не противоречит положениям закона, прав ответчика не нарушает.

Довод о несоразмерности суммы расходов на представителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО Дельта» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и в сумме 30 000 руб.   подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2008 года по делу № А46-16307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева