Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-9785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-9785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11044/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-9785/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (ОГРН 1095543002829, ИНН 5507209714) о взыскании 14 589 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС»  - не явились, извещены

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 14 589 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.10.2010 по 27.12.2010 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 21-м-10 от 27.08.2010.

Арбитражный суд Тюменской области определил 13.09.2013 рассмотреть дело № А70-9785/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о несостоятельности  доводов ответчика о том, что просрочка по выполнению работ произошла в связи с непредставлением данных для надлежащего исполнения контракта. Ответчик не приостановил в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 27.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственном контракте № 21-М-10 на оформление земельных участков для строительства (далее – контракт) (л.д. 10-13), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по оформлению земельного участка  для строительства объекта «Нижнетавдинский район. Строительство межпоселкового газопровода с. Н.Тавда – с. Черепаново - с. Сосновка - д. Андрюшино» в срок – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

По актам приёма-передачи выполненных работ от 03.12.2010, от 27.12.2010  (л.д. 14-15) ответчик сдал истцу техническую документацию.

Истец выставил ответчику 20.05.2013 претензию № 2118 об оплате договорной неустойки в размере  14 589 руб. 69 коп. (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик признал претензию истца необоснованной (ответ от 17.06.2013, л.д. 20), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 329, 330, 401, 406, 702, 708 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не исполнил встречные обязательства по контракту в части передачи технической документации, в связи с чем  ответчик не имел возможности выполнить работы по независящим от него причинам.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, закон допускает предъявление к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, требования об уплате неустойки в виде штрафа или пени.

При этом подрядчик освобождается от уплаты такой неустойки, если докажет, что просрочка произошла, в том числе по вине самого заказчика.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения работ, определённых в пункте 3.1. контракта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец на основании пункта 5.2. контракта предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 14 589 руб. 69 коп. за период  27.10.2010 по 27.12.2010.

В соответствии с правилом статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обоснованность своих требований, то обстоятельство, что ответчиком действительно был нарушен срок исполнения договорных обязательств и при этом отсутствуют условия, освобождающие ответчика от обязанности выплаты неустойки.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Как усматривается из пункта 3.1. контракта, стороны определили начальный срок с даты заключения контракта и конечный срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, датой срока окончания работ согласно условиям контракта является дата не позднее 26.10.2010.

Однако, как следует из материалов дела, что ответчик  завершил работу 27.12.2010, о чём свидетельствует акт приёма-передачи выполненных работ.

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, обусловленный контрактом – 26.10.2010.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока окончания работ не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания работ.

            В таком случае на ответчика возлагается бремя доказывания наличие условий для освобождения его от выплаты истцу договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55) указывает, что ответчик приступил к работе 27.08.2010, однако в ходе выполнения работ выяснилось, что  истец не представил ответчику технического задания, согласованного со всеми заинтересованными организациями и утверждённого в установленном порядке; не выдал доверенности на представление интересов истца; газопровод оказался полностью построенным; фактическое положение оси трассы газопровода не соответствовало проектному положению, о чём ответчик уведомил истца письмом от 08.09.2010 № 26.

Как указывает ответчик далее, необходимые документы для завершения работ были предоставлены истцом только в декабре 2010 года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.2.10. контракта установлено, что  подрядчик обязан немедленно  извещать заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы в случае: обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Ответчик представил суду доказательства обращения к ответчику (копии письма от 08.09.2010 № 26 со схемами, 05.10.2010 № 28 со сметой, 22.10.2010 № 36 (л.д. 59-62, 67-68)).

            В частности, письмом от 08.09.2010 ответчик просил истца  согласовать положение оси трассы газопровода и границу земельного участка, формируемого для его строительства и эксплуатации, для формирования границ земельного участка газопровода на землях, свободных от прав третьих лиц.

Письмом от 22.10.2010 № 36 ответчик уведомил истца о том, что работы по контракту не могут быть выполнены в полном объёме на момент истечения срока его действия в связи с отсутствием оснований для формирования межевых планов на лесных землях и земельных участках принадлежащих третьим лицам.

            В этом же письме ответчик просил продлить срок действия контракта.

В своём ответе от 25.11.2010 № 5538 истец сообщил об отсутствии правовых оснований для положительного решения о продлении срока выполнения работ, не указав при этом доводов относительно невозможности ответчиком выполнить в срок работу.

Представленная в дело копия приказа от 22.11.2010 № 05/289 Департамента лесного комплекса Тюменской области об утверждении схемы расположения границ лесного участка (л.д. 70-71) свидетельствует о том, что утверждение такой схемы имело место после истечения срока действия контракта 26.10.2010.

Кроме этого, из письма от 11.12.2010 Рубцова С.М.  в адрес истца следует, что  Рубцов С.М. дал своё согласие на строительство газопровода в декабре 2010 года (л.д. 72).

Истец в жалобе не привёл никаких доводов, связанных с обеспечением ответчика всеми необходимыми документами для исполнения последним обязательств по контракту в срок до 26.10.2010, и не опроверг какими-либо конкретными доказательствами пояснения ответчика о том, что просрочка по выполнению работ произошла в связи с непредставлением данных для надлежащего исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в деле имеется  заверенная ответчиком копия отзыва истца о том, что в 2010-2011 году по контракту ответчик проявил себя ответственным и опытным подрядчиком, при выполнении работ были соблюдены технология, нормы, качество работ и сроки выполнения контракта (л.д. 73).

            В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право приостановить начатую работу, а не обязанность.

То, что ответчик не приостановил работы по контракту, не означает, что просрочка работ произошла исключительно по вине ответчика.

Обратного истцом суду не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду наличия условий, освобождающих ответчика от выплаты неустойки за просрочку окончания работ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-9785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова