Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-7214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

Дело №   А75-7214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер  08АП-10527/2013) Открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу №  А75-7214/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления от 03.07.2013 № 09-271/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 № 09-271/2013 о назначении административного наказания.

Решением от 15.10.2013 по делу №  А75-7214/2013, вынесенным арбитражным судом по итогам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган не доказал факт незаконной вырубки и уничтожения именно Обществом лесных насаждений. По убеждению подателя жалобы, факт установки на спорном участке деревянных опор ЛЭП сам по себе не свидетельствует об уничтожении заявителем лесных насаждений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 027/10-12 от 05.05.2010 ЗАО «Ремстройкомплект» передан во временное владение лесной участок в квартале 285, выделы: 1,26 ТО-Салымское лесничество, Пыть-Яхское участковое лесничество, земли лесного фонда, под объект: «Расширение карьера песка №7Г».

Согласно договору аренды лесного участка № 253/10-07 от 18.02.2011 ЗАО «Ремстройкомплект» передан во временное пользование лесной участок в квартале 285, выделы: 1,27, и в квартале 286, выделы: 31,27 ТО-Нефтеюганское лесничество, Пыть-Яхское участковое лесничество, категория земель: земли лесного фонда, под объект: «Расширение карьера песка №7Г для разработки гидромеханизированным способом».

В ходе рейдового патрулирования 23.05.2013 участков лесного фонда в кварталах: 286,327 и 368 Пыть-Яхское участковое лесничество государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы обнаружено, в том числе в выделах: 1,2,5 и 16 квартала 368 в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП) ВЛ 500Кв «Демьянская -Пыть-Ях» (район опор 280- 282), произведена сплошная рубка деревьев (лесных насаждений) на площади 0,58 га. Срубленные деревья оставлены в виде завалов. При строительстве ЛЭП в выделе 38 квартала 286 уничтожены и повреждены лесные культуры на площади 0,35 га (протяженность 500 м и ширина - 7м).

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда № 09-125 от 24.05.2013, фотоматериалах. Изготовлена схема рубки деревьев.

По факту рубки 24.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Определением от 27.05.2013 у ЗАО «Ремстройкомплект» как арендатора данного участка затребована информация о лице, осуществлявшим строительство ЛЭП на деревянных опорах к карьеру песка 7Г (район р. Большой Салым) в кварталах 327 (выделы 9,8) и 286 (выделы 39,38,27) Пыть-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество.

На основании представленных ЗАО «Ремстройкомплект» документов (договор подряда №01-10 от 01.01.2012, письма ЗАО «Ремстройкомплект» №449 от 30.05.2013, №454 от 03.06.2013, договоры аренды лесного участка№ 027/10-12 от 05.05.2010 и № 253/10-07 от 18.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011, приказ от 15.04.2013 №55-С), а также согласно протоколу опроса от 20.06.2013 главного инженера ООО «Уралсибгидрострой» Титарева А.И., государственным инспектором сделан вывод о том, что вырубка деревьев произведена ООО «Уралсибгидрострой».

Уведомив ООО «Уралсибгидрострой» о дате, месте и времени составления протокола (уведомления №229 от 13,06.2013, №227 от 07.06.2013), государственный инспектор в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица 20 июня 2013 г. составил протокол об административном правонарушении № 09-271/2013 по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и 03.07.2013 административным органом было вынесено постановление №09-271/2013 о назначении ООО «Уралсибгидрострой» административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 15.10.2013 по делу №  А75-7214/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий     административного     органа,     принявшего     оспариваемое     решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

  Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

   В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. При этом порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

  Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации рубка древесины производится на основании договоров аренды лесных участков.

  На основании статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (далее - Порядок).

 Согласно пункту 13 Порядка на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений, полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

С учетом положений указанных норм  незаконной является рубка, совершенная без заключения договора либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Согласно материалам дела, ЗАО «Ремстройкомплект» является арендатором лесных участков, указанных в договорах аренды лесного участка№ 027/10-12 от 05.05.2010 и № 233/10-07 от 18.02.2011. Вид использования лесов, предусмотренный договорами, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины.

У ОАО «Уралсибгидрострой» разрешительные документы на пользование лесными участками отсутствуют, как следует из материалов дела. Напротив, из протокола опроса от 20.06.2013 и представленных ЗАО «Ремстройкомплект» документов         усматриваются         противоправные         действия         ОАО «Уралсибгидрострой», выразившиеся не только в незаконном нахождении на спорных участках лесного фонда, но и рубке деревьев для строительства линии электропередач к карьеру песка 7Г ЗАО «Ремстройкомплект». Общество признает, как видно из заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы, что линию электропередач на деревянных опорах в выделах 9 и 8 квартала 327, в выделах 38 и 27 квартала 286 Пыть-Яхского участка лесничества построило ОАО «УСГС», однако доказательств нахождения иных лиц на спорном земельном участке Общество не представило. Более того, из материалов дела усматривается, что срубленные деревья оставлены в виде завалов, следов лесозаготовки не усматривается, что свидетельствует о несостоятельности доводов Общества о возможной вырубке леса третьими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается актом рейдового патрулирования от 24.05.2013г. с фототаблицей, письмом ЗАО «Ремстройкомплект», протоколом опроса от 20.06.2013г., договором подряда от 01.01.2010г., протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждается наличие одновременно как факта незаконной рубки, повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывания деревьев, кустарников, лиан, так и привлечение к административной ответственности надлежащего субъекта. В связи с чем, административный орган, правильно принял решение о привлечении ОАО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ,

Утверждение Общества о нарушениях административным органом процессуальных норм в ходе осмотра места совершения правонарушения правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, поскольку в отношении ОАО «Уралсибгидрострой» проверки не назначалось и не проводилось.

Поскольку проведение рейдовых патрулирований с целью выявления фактов нарушения  законодательства об использовании лесов, и их охране, а также установление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадают действие Закона № 294-ФЗ, апелляционный суд полагает, что доводы Общества о нарушении административным органом положений указанного Федерального закона подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу №  А75-7214/2013  - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова