Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3117/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900510935, ИНН 8909000789), индивидуальному предпринимателю Гузь Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304890126400049, ИНН 890900003846) о признании договора № 29 от 21.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузь Владимиру Васильевичу (далее – ИП Гузь В.В., ответчик) и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальского района (далее – Управление имущественных отношений, ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора № 29 от 21.10.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Управлению имущественных отношений арендуемого имущества.

До вынесения судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа других аналогичных дел, в котором судом было отказано.

Решением от 07.10.2013 по делу № А81-3117/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по окончании сроков ранее заключенных договоров аренды имущество не возвращалось арендодателю и арендатор им пользовался непрерывно, так как данный вывод противоречит материалам дела.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10, прокурор указывает на неправомерность применения судом положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

От Управления имущественных отношений в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гузь В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды № 29 от 21.10.2009 недействительным, поскольку имело место последовательное заключение сторонами договоров аренды, начиная с договора аренды от 05.05.2005 № 42, который впоследствии стороны перезаключили на договор № 168 от 29.12.2006 и непрерывное пользование арендатором сданным ему в аренду объектом недвижимости, при этом спорный договор аренды заключен в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающего возможность заключения договора аренды до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом не прекращалось, несмотря на последующее заключение договоров аренды в отношении того же имущества и между теми же лицами, в том числе оспариваемого договора аренды № 29 от 21.10.2009. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении срока действия договоров стороны не заявляли о прекращении арендных правоотношений, имущество не возвращалось, поэтому данные договоры на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считались возобновленными на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлениях от 08.11.2013 по делу № А81-4285/2012, от 25.12.2013 по делу № А81-402/2013.

Довод заявителя о недоказанности материалами дела непрерывного пользования обществом арендуемым имуществом отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства сдачи ответчиком арендодателю полученного по договору аренды 05.05.2005 № 42 объекта недвижимости вплоть до заключения договора аренды № 29.

Не принимается во внимание ссылка прокурора на постановление Пленума от 17.11.2011 № 73 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

В упомянутом постановлении Президиума подчеркнуто, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не имеет обратной силы.

Что касается постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, то в нем отсутствует указание на невозможность заключения договора аренды вне процедуры торгов с субъектами малого предпринимательства, находящимися в фактических договорных отношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич