Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-16906/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело № А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2013) Николаевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-16906/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Николаевой Татьяны Васильевны о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433),

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» Нестерова Валерия Дмитриевича -  Казакова Е.В. по доверенности  от 01.03.2013, сроком действия один год, паспорт;

от Николаевой Татьяны Васильевна – Николаев А.Н. по доверенности № 55 АА 0517847 от 12.07.2012, сроком действия три года, паспорт; Яковлев К.А. по доверенности № 55 АА 0867780 от 21.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу № А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее - ООО «ПСФ «Полет и К», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 при банкротстве ООО «ПСФ «Полет и К» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «ПСФ «Полет и К» в арбитражный суд обратилась Николаева Татьяна Васильевна (далее – Николаева Т.В, заявитель) с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – второй очереди жилого дома № 4 (стр.) по улице 10 лет Октября в г. Омске (почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43, корпус 1) в виде нежилого помещения 4П на первом этаже в осях (1с-4с) (Ас-Вс) общей площадью ориентировочно 138,35 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-16906/2011 в удовлетворении заявления Николаевой Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаева Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в настоящее время строительство дома, в котором находится принадлежащее ей помещение, фактически завершено. Считает, что признание права собственности на спорное помещение является единственно возможным способом защиты права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А46-16906/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего должника Нестерова В.Д. возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заявителем не оспаривается, что жилой дом № 4 (стр.) по улице 10 лет Октября в городе Омске (почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43, корпус 1) в настоящее время в эксплуатацию не введен.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств внесения записи о государственной регистрации в отношении жилого дома в ЕГРП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Тем самым, до момента завершения строительства и государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, объект в эксплуатацию не введен, строительство дома не завершено, производятся работы на кровле дома. Жилые и нежилые помещения участникам строительства, в частности Николаевой Т.В., не передавались. Участники строительства в отношении жилых помещений заявляют требования о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений. Сведений о признании прав на долю в объекте за иными участниками, нет.

На невозможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, указано в определениях ВАС РФ от 26.11.2013 №16467/13, от 09.10.2013 №13486/13.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства для целей Закона понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче только жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения.

Пунктом 7 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Анализ приведенных норм, а также иных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Николаевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова