Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                               Дело №   А70-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу № А70-8115/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1027200803211, ИНН 7202009841) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании неустойки по контракту № 405 от 13.11.2010 в размере 14 968 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 405 от 13.11.2010 в размере 14 968 руб. 02 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2013 по делу № А70-8115/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Тандем» удовлетворил частично. С ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Тандем» взыскано  12 342 рубля 05 копеек неустойки, 1 649 рублей 13 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в нарушении сроков оплаты работ выполненных обществом отсутствует в связи с тем, что заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств. Ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту. Выполненные работы были сданы истцом ответчику 06.04.2012, то есть за пределами 2011 финансового года, в рамках которого у ответчика имелись лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту.

ООО «Тандем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2010 между ООО «Тандем» и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 405, согласно которому подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на объект «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к д. Речкина, км 0 – км 3,6 (Тюменский район)», а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных условиями контракта.

Пунктом 2.1. контракта сторонами согласована его цена 488 300 рублей.

Согласно пункту 3.2. контракта, срок начала выполнения работ согласован с момента заключения контракта, срок окончания работ – 20.05.2011.

05.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны определили объем финансирования на 2010 г., изменили реквизиты сторон.

06.04.2012 истцом и ответчиком подписан акт приемки передачи выполненных работ на сумму 265 852,22 рублей. В данном акте отражено, что с учетом оплаченного аванса к перечислению следует сумма 119 362,22 рублей.

В материалы дела так же представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2012 на сумму 265 852,22 рублей, в том числе 146 490,00 рублей – дебиторская задолженность, 119 362,22 рублей областной бюджет, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 119 362,22 рублей. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

02.04.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 26 от 01.04.2013, согласно которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по контракту в размере 119 362,22 рублей и неустойку в сумме 17 167,27 рублей.

04.04.2013 в ответе исх. № 1694/06 от 04.04.2013 на претензию ответчик сослался на то, что лимиты бюджетных обязательств на объект по состоянию на 05.04.2013 отсутствуют, оплатить выполненные работ не представляется возможным.

В связи с отказом ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» оплатить неустойку в добровольном порядке ООО «Тандем» обратилось в суд с соответствующим иском.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 13.11.2010 № 405 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены: акты о приемке выполненных работ от 06.04.2012 (л.д. 10), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2012 года (л.д. 11), подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты заказчиком работ выполненных по муниципальному контракту № 405 подтверждается материалами дела и не оспаривается ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.7. контракта, за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в контракте подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется при выставлении подрядчиком заказчику претензии и признании ее заказчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с заказчика (в случае если заказчик претензию не признал).

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 27.04.2012 по 07.05.2013 (376 дней) составляет 12 342 руб. 05 коп. (119 362,22 х 8,25% х 376 : 300).

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, правомерно взыскал с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 12 342 руб. 05 коп.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» судебного акта доводы ответчика о том, что вина ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в нарушении сроков оплаты работ выполненных обществом отсутствует в связи с тем, что в 2012 году у заказчика отсутствовало финансирование в нужном для исполнения обязательств размере, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования и оценки.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ГКУ ТО