Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-10119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                   Дело №   А70-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интега» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-10119/2013 об обеспечении иска (судья Лазарев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Интега» (ОГРН  1117232024051, ИНН  7203265365) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН  7202122572),  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Евстафиевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интега» (далее - ООО «Интега», ответчик) о взыскании 2 709 024 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»).

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Интега» в размере 2 709 024 руб. 06 коп., находящиеся на расчетных счетах в банковских и кредитных организациях, а также запрета ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» вносить в договоры с ООО «Интега» изменения, предусматривающие замену банковских реквизитов ООО «Интега».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-10119/2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По ходатайству ООО «Интега» суд определением от 31.10.2013 частично отменил обеспечительные меры (арест на денежные средства в размере 1 069 141,55 руб.) в связи с уменьшением ИП Некрасовой С.Е. исковых требований до 1 630 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Интега» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

 Полагает, что исковые требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Интега» обязательств по заключенному сторонами договору. В соответствии с договорами, заключенным с ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», ООО «Интега» ежедневно выполняет 12 рейсов по межмуниципальным маршрутам №514 «Ишим-Тюмень», №717 «Тюмень-Аромашево», №555 «Тюмень-Тобольск», №502 «Ярково-Тюмень», а также 4 рейса в день кроме воскресения и понедельника по пригородному социальному (убыточному для ООО «Интега») маршруту №162 «Тюмень-Торгили». Обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб обществу в связи с ограничением возможности распоряжения денежными средствами для оплаты аренды транспортных средств, работающих на маршрутах, ГСМ, заработной платы водителям. За срыв рейсов ООО «Интега» начисляется неустойка. На основании договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 обществу «Интега» из бюджета выделена субсидия в размере 1 022 000 руб., которая согласно подпункту «а» пункта 5.1 подлежит возврату, если ООО «Интега» нарушит обязательство использовать приобретенные автобусы для выполнения пассажирских перевозок по межмуниципальным и (или) пригородным маршрутам регулярных перевозок не менее трех лет. На основании договоров финансовой аренды (лизинга) обществом приобретено три автобуса, за которые надо вносить лизинговые платежи, а нарушение сроков их внесения влечет начисление неустойки. Действия истца, таким образом, могут привести ООО «Интега» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность. При этом будут нарушены публичные интересы, права третьих лиц, так как деятельность ООО «Интега» связана с перевозкой пассажиров и данный вид деятельности осуществляется на основании конкурса.

Отмечает, что истцом, предоставившим в суд встречное обеспечение в виде договора поручительства, в котором поручителем выступает некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (размер поручительства составляет 1 400 000 руб.), не представлены доказательства платежеспособности данной организации.

ИП Некрасова С.В. в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами  является  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

 Истцом необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована  тем, что  ООО «Интега» не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств; действие договора с ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на право перевозок заканчивается 31.12.2013. То есть, ответчик может лишиться единственного источника доходов, а ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна заявленному иску,  не имеется.  По адресу ответчика (г. Тюмень, ул. Запольная, 8) находится гаражный кооператив, то есть фактическое место нахождения ООО «Интега» неизвестно.

При оценке доводов и в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Заявленные меры предусмотрены законом (статья 91 АПК РФ), соразмерны заявленному требованию.

Наложение ареста предполагает запрет ответчику распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, в случае удовлетворения иска истец вправе рассчитывать на исполнение судебного акта ввиду сохранения денежных средств на счетах ответчика. Поэтому принятые меры отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, как обеспечивающие исполнение судебного акта.

Обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом пояснений представителей самого ответчика обусловлено тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своего ходатайства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

По мнению суда, наличие обязательств перед иными кредиторами, и как следствие, затруднительность расчетов с ними вследствие наложения ареста на денежные средства,  в настоящем случае не могут рассматриваться как препятствующие принятию обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик вправе распоряжаться денежными средствами сверх суммы, на которую наложен арест в интересах истца.  

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в случае, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения при  проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приведенные истцом обоснования суд апелляционной инстанции считает достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер.

Подателем жалобы доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для обеспечения иска, отсутствуют, не представлено. Мотивы для принятия мер, приведенные истцом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная  жалоба ООО «Интега» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-10119/2013 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева