Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-7978/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2009) общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7978/2008 (судья И.А. Опольская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» о взыскании 6 822 184 руб. 37 коп.

без вызова сторон,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект»  (далее - ООО «Альфа-проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее - ООО «Надымдорстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 09.01.2008 и процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 822 184 руб. 37 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 исковое заявление ООО «Альфа-проект» принято к производству, возбуждено производство по делу (арбитражное дело № А70-7978/18-2008).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7978/2008 по иску ООО «Альфа-проект» к ООО «Надымдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 822 184 руб. 37 коп. передано на  рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

            Возражая против вынесенного определения, ООО «Надымдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Надымдорстрой»  (поставщик) и ООО «Надымдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 09.01.2008, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1.).

   Пунктом 4.2. договора поставки № 13 от 09.01.2008 предусмотрено, что разногласия сторон в случае ненадлежащего выполнения условий договора разрешаются путём переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

   Между ОАО «Надымдорстрой» (цедент) и ООО «Резерв» (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования от 05.03.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 6 345 390 руб. 98 коп., принадлежащее цеденту по договору поставки № 13 от 09.01.2008, заключенного между цедентом и ООО «Надымдорстрой» (пункт 1.1.). Вместе с правом требования исполнения обязательств в счёт погашения задолженности на сумму 6 345 390 руб. 98 коп. к цессионарию переходит право требования неустоек, пеней, начисляемых на основании договора поставки № 13 от 09.01.2008 (пункт 1.2.).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            К таким условиям относится и условие об избрании арбитражного суда в установленном законом порядке.

            При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации происходи перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре.

            ООО «Резерв», заключив с ОАО «Надымдорстрой» соглашение об уступки права требования от 05.03.2008, автоматически не стало стороной в договоре поставки № 13 от 09.01.2008.

            В пункте 5.3. соглашения об уступки права требования от 05.03.2008 ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Резерв» установили, что споры, вытекающие из настоящего соглашения, рассматриваются арбитражным судом в установленном порядке.

            Дополнительным соглашением от 18.07.2008 к договору поставки № 13 от 09.01.2008, подписанным между ООО «Резерв» и ООО «Надымдорстрой», пункт 4.2 указанного договора изложен в следующей редакции: любые споры, которые возникнут с указанным договором, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Тюменской области. Настоящая оговорка применима к рассмотрению споров в отношении самого договора, приложений, дополнительных соглашений, коносаментов, актов и иных документов, оформляемых при исполнении договора.

            Поскольку ООО «Резерв» в договоре поставки № 13 от 09.01.2008 не участвует, дополнительное соглашение от 18.07.2008 об изменении пункта 4.2 данного договора не свидетельствует об изменении договорной подсудности, согласованной в договоре поставки.

                Учитывая положения пункта 5.3. соглашения об уступки права требования от 05.03.2008, настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «Надымдорстрой» находится по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 86.

   Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Надымдорстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

                Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова