Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-5405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2009 года

                                               Дело №   А70-5405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6141/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-5405/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» к Администрации Березинского сельского поселения,

третье лицо: Селиверстов Владимир Николаевич о признании права собственности на жилые объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:   от СПК «Единство» - не явился, извещен;

от Администрации Березинского сельского поселения – не явился, извещен;

Селиверстов Владимир Николаевич – не явился, извещен;

                                                          установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Единство»  (далее –  СПК «Единство», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Березинского сельского поселения (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Селиверстова Владимира Николаевича (далее – третье лицо) о признании права собственности на жилые объекты недвижимого имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности на жилые объекты недвижимого имущества: часть жилого дома в двухквартирном жилом доме, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, ул.Чапаева, 12/1; часть жилого дома в двухквартирном жилом доме, общей площадь. 73.4 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская обл., Викуловский район, с. Березино, ул. Чапаева, 12/2. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-5405/2008 в удовлетворении исковых требований СПК «Единство» отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у крестьянского хозяйства «Маргачи» права собственности на спорные объекты до их отчуждения истцу, а также доказательства (первичные документы), подтверждающие наличие у крестьянского хозяйства «Маргачи» задолженности перед истцом, в счет погашения которой крестьянским хозяйством «Маргачи» по акту приема-передачи № 11 от 31.01.05 было передано спорное имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК «Единство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии  со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание являются технический паспорт объекта недвижимости и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Заявитель ссылается на то, что земельный участок был отведен постановлением главы администрации Березинского сельского поселения от 02.08.2001 № 28, имеется технический паспорт на спорные объекты и Распоряжение главы объединенного муниципального образования Викуловского района от 15.12.2003 № 1005 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством домовладения. Все эти обстоятельства являются основанием для признания права собственности на объект недвижимости.

Администрация Березинского сельского поселения в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с исковыми требованиями, просит решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Селиверстов В.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация Березинского сельского поселения, СПК «Единство»  и Селиверстов В.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Березинского сельсовета Викуловского района Тюменской области от 02.08.2001 № 28 крестьянскому хозяйству «Маргачи» выделен земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома с надворными постройками общей площадью 1 400 кв.м, по адресу: д. Березино, ул. Чапаева, 12, в аренду сроком на три года.

Крестьянским хозяйством «Маргачи» на основании разрешения на строительство № 106 от 25.09.2003, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Викуловского района построен двухквартирный жилой дом с хозяйственными постройками.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2003, утвержденным распоряжением главы ОМО Викуловский район от 05.12.2003 № 1005-р, спорные объекты введены в эксплуатацию.

По акту приемки-передачи № 11 от 31.01.2005 Спорные объекты переданы крестьянским хозяйством «Маргачи» в пользу СПК «Единство», в счет погашения долга.

Согласно распоряжению администрации Викуловского района от 30.01.1996 №42-р, принято решение считать крестьянское хозяйство «Маргачи» ликвидированным, зарегистрировать главу крестьянского хозяйства «Маргачи» Селиверстова В.Н., предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии со свидетельством серии 72 № 000858954 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.08.2005 внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Селиверстов Владимир Николаевич.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям Федеральной регистрационной службы в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

В соответствии со справками отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Викуловского муниципального района, спорные объекты не являются муниципальным имуществом.

Департамент имущественных отношений Тюменской области письмом № 5587/09 от 08.10.2008 сообщил об отсутствии спорных объектов в реестре государственного имущества.

30.10.2008 истец обратился в Администрацию Викуловского муниципального района о предоставлении земельного участка под спорным объектом  в аренду.

Письмом № 2157 от 30.10.2008 Администрация Викуловского муниципального района указало истцу, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является государственной собственностью Тюменской области, в предоставлении его в аренду истцу отказано, в связи с непредоставлением истцом правоустанавливающих документов на спорные объекты.

В связи с отсутствием возможности оформить право собственности на переданные СПК «Единство»  по акту приемки-передачи жилые объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке из-за ликвидации крестьянского хозяйства «Маргачи», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи  218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае как на основание приобретения права собственности на спорные объекты истец сослался на акты приемки-передачи № 11 от 31.01.05, в соответствии с которым указанные объекты были переданы крестьянским хозяйством «Маргачи»  СПК «Единство» в счет погашения долга.

В качестве доказательства наличия задолженности крестьянского хозяйства «Маргачи» перед истцом СПК «Единство» в материалы дела представил счет-фактуру № 54 от 30.12.04 на сумму 4 047 717 руб., а также акт сверки взаиморасчетов на 31.01.05.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, СПК «Единство» не представило доказательства подтверждающие наличие у крестьянского хозяйства «Маргачи» права собственности на спорные объекты до их отчуждения истцу.

Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие наличие у крестьянского хозяйства «Маргачи» задолженности перед истцом. Представленные в дело истцом акт сверки задолженности и счет-фактура на оплату  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у крестьянского хозяйства «Маргачи» задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, довод истца, что в силу части 4 статьи 25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество одним из документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание, является технический паспорт объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий закону.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимые документы являющиеся основанием для государственной регистрации в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество имеются в материалах дела.

Однако, истцом правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества и документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а именно: кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу №  А70-5405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д.Г. Рожков

Судьи

                     Т.П. Семенова

 Е.В. Гладышева