Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-18632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                     Дело №   А46-18632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-18632/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» о взыскании 1 084 368 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск»  – Пригон О.В., по доверенности от 29.12.2008 № 137, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» (далее – ООО «КОМТЕХ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (далее – ООО «Строительные технологии и системы», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2008 № 4 в размере 1 084 368 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу № А46-18632/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» взыскано 1 060 828 руб. 50 коп. основного долга;  а также 16 804 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания суммы увеличения цены в размере 23 540 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 117 руб. 70 коп.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОМТЕХ-Омск» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строительные технологии и системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМТЕХ-Омск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 года между ООО «КОМТЕХ-Омск» (по договору – поставщик) и ООО «Строительные технологии и системы» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов и акцепта их покупателем.

При поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) по договору признается только фактическая выборка (полная или частичная) покупателем товара на складе поставщика или фактическое получение товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Факт выборки товара оформляется товарной накладной, фактическое получение товара оформляется транспортной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или в транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета (л.д. 20-24), счета-фактуры (л.д. 41-45), товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 25-40) согласно пунктам 1.3 договора позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, а потому условие о предмете договора поставки считается согласованным.

Заключенный договор поставки является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные ЦБ-РН-08-0001372/001 от 17.07.2008 на сумму 82 840 руб., ЦБ-РН-08-0001395/001 от 18.07.2008 на сумму 159 518 руб. 50 коп., ЦБ-РН-08-0001396/001 от 18.07.2008 на сумму 649 220 руб., ЦБ-РН-08-0001443/001 от 23.07.2008 на сумму 94 990 руб., ЦБ-РН-08-0001458/001 от 24.07.2008 на сумму 77 310 руб.

Перечисленные накладные оформлены надлежащим образом и являются допустимым доказательством поставки товара по договору от 15.01.2008 № 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товар по представленным товарным накладным получен уполномоченными лицами ООО «Строительные технологии и системы».

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.1967 № 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

В соответствии с пунктом 10 названной инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

В материалы дела представлены доказательства того, что от имени ООО «Строительные технологии и системы» товар получен уполномоченными представителями ответчика Каплан Олегом Леонидовичем, действовавшим на основании доверенностей от 17.07.2008 № 445 (товарная накладная от 17.07.2008 № ЦБ-РН-08-0001372/001) и от 24.07.2008 № 469 (товарная накладная от 24.07.2008 № ЦБ-РН-08-0001458/001), Гущанским Владимиром Васильевичем по доверенности от 18.07.2008 № 452 (товарная накладные от 18.07.2008 № ЦБ-РН-08-0001395/001 и № ЦБ-РН-08-0001396/001), Новиковым Василием Васильевичем по доверенности от 23.07.2008 № 467 (товарная накладная от 23.07.2008 № ЦБ-РН-08-0001443/001).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих принятие его представителями продукции на сумму 1 063 878 руб. 50 коп., а также выдачу доверенностей на получение материальных ценностей  от 17.07.2008 № 445, от 24.07.2008 № 469, от 18.07.2008 № 452, от 23.07.2008 № 467.

По утверждению подателя жалобы, перечисленные доверенности подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2008 (л.д. 75-79), директором ООО «Строительные технологии и системы» является Корсуков Александр Викторович.

От ООО «Строительные технологии и системы»  доверенности подписаны именно Корсуковым А.В. и заверены печатью общества, чем опровергаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 6.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при оплате товара за пределами срока, установленного договором, цена товара, установленная пунктом 5.1 договора увеличивается на 0,1% от первоначально согласованной в соответствии с условиями договора цены за каждый день, начиная со следующего за днем окончания срока оплаты, до дня фактической оплаты данного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки за ним образовалась задолженности в размере 1 060 828 руб. 50 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  задолженность в размере 1 060 828 руб. 50 коп. по договору поставки от 15.01.2008 № 4 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика суммы увеличения цены в соответствии с пунктом 5.2 договора, на сумму 23 540 руб. 04 коп. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в указанной части. Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу № А46-18632/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу    № А46-18632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова