Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-21441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2008 года  о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А46-21441/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Комбикормовый завод «Екатеринославский» о взыскании 6 433 621 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» – представитель Фукс Е.В. (удостоверение адвоката № 1062, выдано 19.09.2005, доверенность от 08.10.2008 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» (далее - ООО «Агропродмонтаж», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбикормовый завод «Екатеринославский» (далее - ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский», ответчик) о взыскании 6 433 621 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по данному требованию составляет 43 668 руб. 11 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 4 месяца. Ходатайство истца мотивировано затруднительным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-21441/2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствуют основания полагать, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Агропродмонтаж» в апелляционной жалобе просит определение о возвращений искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно истолкованы и применены нормы материального права, изложенные в части 1 статьи 64, статьях 333.22, 333.41 НК РФ, его выводы противоречат законодательству Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного определения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агропродмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять исковое заявление и предоставить отсрочку уплаты госпошлины. Пояснил, что  требования суда первой инстанции о предоставлении истребуемой информации не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что в связи с нахождением в трудном материальном положении истцу возможно предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

В соответствии с частью 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу части 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом к заявлению приложены:

- справка ИФНС России по Центральному району города Новосибирска о наличии открытых (закрытых) счетах ООО «Агропродмонтаж» в кредитных учреждениях по состоянию на 18.09.2008, два расчетных счета;

- справка Центрального отделения № 139 города Новосибирска открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 23.09.2008 № 26-280-28/970 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 23.09.2008 составил 0 руб. 00 коп.;

- справка открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Акцепт» от 24.09.2008 № 858, о том, что о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 23.09.2008 составляет 2 руб. 82 коп.

Исходя из того, что сведения о расчетных счетах истца приведены по состоянию на 18.09.2008, а справки об отсутствии на соответствующих счетах ООО «Агропродмонтаж» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, приведены по состоянию на 23.09.2008, при этом исковое заявление направлено истцом в суд лишь 21.10.2008, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что на момент подачи искового заявления у истца имелись только указанные счета и на них отсутствовали необходимые денежные средства.

При этом, подтвержденные банком данные о наличии или отсутствии в общей сумме задолженности владельца счетов (ООО «Агропродмонтаж») по исполнительным листам и платежным документам, истцом представлены не были.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом не были представлены данные, позволявшие суду прийти к выводу о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Объективные основания для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возращении искового заявления ООО «Агропродмонтаж» является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-21441/2008 о возращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова