Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-10987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                          Дело №   А46-10987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной  М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2008) индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области о разъяснении порядка исполнения решения от 08 октября 2008 года, вынесенное по делу № А46-10987/2006 (судья Железняк Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу, при участии третьего лица: Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны – представитель  Касимова А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2008 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича – представитель  Сизых Н.В. (паспорт, доверенность  от 04.03.2008 сроком действия на 2 года);

от Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель  не явился;

от Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – представитель  не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рунова Елена Николаевна (далее – ИП Рунова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 04 декабря 2006 года по делу №А46-10987/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года отказано ИП Руновой Е.Н. в разъяснении порядка исполнения решения по делу №А46-10987/2006 от 04.12.2006.

Не согласившись с определением суда, ИП Рунова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и разъяснении решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рунова Е.Н. указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, неправильно применены нормы процессуального права. Так судом не учтено, что должник и взыскатель каждый имеет свое мнение относительно исполнения решения и до настоящего времени стороны не могут прийти к мирному урегулированию спора. Подобная ситуация возникла из-за неясности решения, а именно что понимать под восстановлением вентиляционной системы: либо устройство новой системы, либо восстановление старой системы и ее части – вентиляционной камеры, которая фактически находилась в помещении ответчика.

Также, ИП Рунова Е.Н. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, чем существенно были нарушены ее права.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович (далее – ИП Захарченко Ю.М.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для изменения или отмены определения суда нет. Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не усматривается.

Представители Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что истец затягивает исполнение решения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ИП Рунова Е.Н. 27.07.2006 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Захарченко Ю.М. об обязании восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152.

Требование собственника нежилого помещения мотивировано демонтажем смежным собственником системы вентиляционного оснащения здания без разрешения соответствующих органов и без согласования с истцом, в результате чего первый этаж остался без приточной и естественной вентиляции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Арбитражный суд Омской области решением от 04.12.2006 по делу №А46-10987/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2007, обязал  ИП Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152, в срок до 04.05.2007.

Во исполнение данного решение судом 10.05.2007 был выдан исполнительный лист. 07.06.2007 Отделом судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52/7/1215/55/2007.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 не исполнено ИП Захарченко Ю.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения, ИП Рунова Е.Н., указала, что решение не содержит положений что именно понимать под восстановлением вентиляционной системы. По мнению должника, исполнение решения должно проходить по проекту предоставленному им, а взыскатель требует восстановления системы вентиляции в таком виде, как оно было до момента ее демонтажа должником.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд Омской области принимая решение от 04.12.2006, в его резолютивной части, четко и ясно определил способ восстановления нарушенных прав истца действиями ответчика по демонтированию системы вентиляции.

Следовательно, рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда от 04.12.2006 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему и изложенным в статье 174 АПК РФ.

В заявлении ИП Руновой Е.Н. о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не указаны, какие конкретно неясности содержатся в резолютивной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку суд первой инстанции обязал ИП Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции, следовательно, предполагается то, что система приточно-вытяжной вентиляции должна быть возведена в том же виде в каком она существовала до демонтажа ее ответчиком.

ИП Рунова Е.Н. в заявлении указывает на то, что у должника и взыскателя имеются разные мнения по поводу восстановления системы вентиляции: либо устройство новой системы по проекту должника, либо в таком виде как она была до момента ее демонтажа должником.

Данные обстоятельства возникли после вступления решения в силу. На момент принятия решения 04.12.2006 у сторон указанных вопросов не возникало и данные обстоятельства не были предметом рассмотрении при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Руновой Е.Н. в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Рунова Е.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, чем существенно были нарушены ее права, отклоняется как необоснованный.

Положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают рассмотрение вопроса о разъяснении решения в судебном заседании с вызовом в суд представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение заявления о разъяснении порядка исполнения решения без вызова сторон не повлекло нарушение норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года по делу №А46-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руновой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по квитанции СБ РФ 8634069 от 07.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева