Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-12504/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А46-12504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-12504/2006 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича  к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 04-20/12195 ДСП от 29.05.2006,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича – Колесникова Т.И. по доверенности от 14.09.2006 № 11325 сохраняющей силу в течение трех лет;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Боченкова Н.П. по доверенности от 22.01.2009 № 1326 сохраняющей силу до 31.12.2009; Юшко Е.А. по доверенности от 19.01.2009 № 000924-1 сохраняющей силу до 28.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.12.2007 по делу № А46-12504/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Башаровым Павлом Анатольевичем требования о признании недействительным решения № 04-20/12195 ДСП от 29.05.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 58 312 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 291 568 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 48 595,36 руб. (с учетом уточнения требований предпринимателем).

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом правоустанавливающих (договор аренды) и инвентаризационных  (технический паспорт, поэтажный план) документов позволяет прийти к выводу о том, что занимаемая налогоплательщиком в спор­ные периоды площадь составляет 110 кв. м.

Представленные предпринимателем в материалы дела договор по разовой обработке помещений от 25.11.2004, заключенный между предпринимателем Башаровым П.А. и ГП «Профилактика», справка ИМНС РФ по САО г. Омска № 11/6190-1 от 02.04.2004 об отсутствии у предпринимателя Башарова П.А. задолженности по налогам по состоянию на 02.04.2004 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими использование предпринимателем площади торгового зала 38,21 кв. м.

Постановлением от 05.08.2008 по делу № А46-12504/2006 суд апелляционной инстанции решение от 25.12.2007 по делу № А46-12504/2006 отменил, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказал.

Постановлением от 25.11.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу № А46-12504/2006 отменил, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие предпринимателя, неизвещенного надлежащим  образом о времени судебного заседания. Дело № А46-12504/2006 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании,  состоявшимся 29.01.2009 года, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считают незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Башаров Павел Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Советского административного округа 19.07.2000, о чем имеется выданное ИМНС РФ по САО г. Омска свидетельство серии 55 № 001605389 от 21.11.2004.

На основании решения № 04-8 от 02.03.2006 о проведении выездной налоговой про­верки и утвержденной программы налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка по вопросам соблюдения предпринимателем Башаровым П.А. законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки № 04-20/10043 ДСП от 05.05.2006.

29.05.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вынесено решение № 04-20/12195 ДСП, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 58 312 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 291 568 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 48 595,36 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Башарова П.А. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную тор­говлю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омске, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, пере­данном предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2001 на основании заключенно­го с Комитетом по управлению имуществом Омской области договора аренды нежилого по­мещения (здания) № 682 N от 01.06.2001, согласно пункту 1.1 которого в аренду передается два отдельных помещения № 2 и № 3, общей площадью 110 кв. метров.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр арен­дуемых предпринимателем нежилых помещений по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, о чем состав­лен протокол осмотра места осуществления деятельности № 1 от 02.03.2006 (т. 1, л.д. 127, 128). Объект расположен в стационарном здании, специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли, который представляет собой торговую площадь, имеющую отдельный вход. На данном объекте установлены две контрольно-кассовые машины, зарегистрированные на предпринимателя Башарова П.А. и оборудовано два рабочих места продавца. Весь товар расположен на витринах, в холодильных камерах, на витринах - холодильниках. В данном помещении дос­туп покупателей обеспечен только к товару предпринимателя Башарова П.А. Хранение товара предпринимателя Баша­ров П.А. осуществляет в помещении для приема, хранения и подготовки товара к продаже, которое согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов не предусмот­рено. Эта площадь отделена от общей площади торгового зала предпринимателем Башаровым П.А. само­стоятельно оборудованной перегородкой (приложение № 8, 13 к акту проверки).

На основании установленных выше фактов налоговым органом сделан вывод о необоснованном исчислении предпринимателем Башаровым П.А. сумм единого налога с площади торгового зала 38,21 кв. метров, поскольку физический показатель (площадь торгового зала) используемого предпринимателем нежилого помещения составляет 110 кв.м.

Посчитав, что решение № 04-20/12195 ДСП от 29.05.2006 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Башаров П.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

25.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В 2005 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и тому подобное).

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприниматель Башаров П.А. в соответствии с договором аренды нежилого по­мещения (здания) № 682 N от 01.06.2001, дополнительным соглашением от 31.05.2002 к договору аренды № 682 N от 01.06.2001 (т. 1, л.д. 108) арендовал у Комитета по управлению имуществом Омской области два отдельных нежилых помещения № 2 и № 3, общей площадью 110 кв. м. (пункт 1.1 договора № 682 N от 01.06.2001) по адресу: г. Омске, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 для использования под магазин (розничная торговля продуктами питания) (т. 1, л.д. 104, 105).

Исходя из правоустанавливающего (договор аренды нежилого по­мещения (здания) № 682 N от 01.06.2001) и инвентариза­ционных документов (поэтажный план № 3 (т. 1, л.д. 112, 113), технический паспорт на жилой дом по адресу:  г. Омске, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3  (т. 2, л.д. 69-73)), вопреки мнению налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к следующему выводу: физический показатель (площадь торгового зала) используемого предпринимателем нежилого помещения составляет 110 кв.м.

 Доводы предпринимателя о том, что договор по разовой обработке помещений от 25.11.2004, заключенный между предпринимателем Башаровым П.А. и ГП «Профилактика», содержащий площадь подлежащего обработке помещения 70 кв.м, справка ИМНС РФ по САО г. Омска № 11/6190-1 от 02.04.2004 об отсутствии у предпринимателя Башарова П.А. задолженности по налогам по состоянию на 02.04.2004, косвенно подтверждают правомерность им уплаты единого налога на вмененный доход исходя из площади помещения 38,21 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не относятся к правоустанавливающим и инвентариза­ционным документам, подтверждающим право пользования предпринимателем нежилого по­мещения по адресу: г. Омске, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы, перечисленные выше, содержат достаточную информацию для констатации вывода о неправомерном применении предпринимателем Башаровым П.А. показателя площадь торгового зала 38,21 кв. м. Данный вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения № 04-20/12195 ДСП от 29.05.2006, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исчислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем Башаровым П.А., с применением физического показателя площадь торгового зала 110 кв. метров.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Башаровым П.А. требований о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-12504/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Башаровым Павлом Анатольевичем требований о признании недействительным решения № 04-20/12195 ДСП от 29.05.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 58 312 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 291 568 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 48 595 руб. 36 коп. отказать.

Производство по делу в части оспаривания предпринимателем Башаровым Павлом Анатольевичем действий инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по проведению выездной налоговой проверки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича, ИНН 550100252060, проживающего по адресу: 644083, Омская область, г. Омск, улица глинки, дом 2/а, кв. 5, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82-Б, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова