Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-17095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-17095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2008) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года по делу №  А46-17095/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании  389 712 руб. 38  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскшина» - представитель не явился;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 389 712 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-17095/2008  с ответчика в пользу истца взыскано 389 712 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Омскшина» из федерального бюджета возвращено 7 294 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.08.2008 № 810.

   Не соглашаясь с принятым решением, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непродолжительным периодом неисполнения обязательства по оплате поставленной энергии. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1. контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2007 № 1147/2/07.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Омскшина» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

   Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Омскшина» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

   На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация – энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация – абонент)  заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2007 № 1147/2/07, по условиям которого энергоснабжающая организация – энергоисточник приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией – абонентом для передачи потребителям (субабонентам), энергоснабжающая организация – абонент приняла на себя обязательство оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 1.2., 2.1.1, 2.3.1).

   Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии – МП г. Омска «Тепловая компания» исполняло ненадлежащим образом, с нарушением  условий контракта № 1147/2/07 от 13.09.2007. По состоянию на 01.07.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 50 665 591 руб. 77 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 712 руб. 38 коп., в том числе 166 678 руб. 82 коп. за период с 01.07.2008 по 13.07.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75%,  223 033 руб. 56 коп. за период с 14.07.2008 по 30.07.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%. 

Ответчиком расчёт истца не оспорен.

В указанный период просрочки действовали примененные ОАО «Омскшина»  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учётом того, что неправильное применение истцом различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не привело к завышению размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 389 712 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (непродолжительный период неисполнения обязательства по оплате поставленной энергии), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

            Учитывая выше приведенные обстоятельства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5.1. контракта № 1147/2/07 от 13.09.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

            Согласно пункту 5.1. контракта № 1147/2/07 от 13.09.2007 все разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении и расторжении настоящего контракта, разрешаются полномочными представителями сторон путем ведения переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в порядке, установленном законодательством.

            Из буквального толкования пункта 5.1. контракта № 1147/2/07 от 13.09.2007 не следует, что стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Имеющиеся в указанном пункте контракта № 1147/2/07 от 13.09.2007 условия о том, что возникшие по нему разногласия и споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, не являются условиями о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку не содержат конкретного порядка досудебного урегулирования споров (не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии).

            Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   Расходы по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года по делу №  А46-17095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова