Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-17810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-17810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-17810/2008 (судья С.В. Яркова), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 22439 от 05.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Крайнюкова Л.П.   (удостоверение  УР № 338953  действительно до 31.12.2009, доверенность № 12362  от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»– не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-17810/2008 удовлетворены требования государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», предприятие) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 22439 от 05.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках.

Основанием для принятия судебного акта послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие решения налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вынесение обжалуемого решения без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004, в соответствии с которой взыскание денежных средств по текущим платежам налогоплательщика производится в установленном законодательстве порядке вне рамок дела о банкротстве. Задолженность по налогу на добавленную стоимость, включенная в оспариваемое решение налогового органа, является текущей. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не имел умысла нарушить законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска выставила в адрес предприятия требование № 73372 от 22.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предприятию было предложено в срок до 01.08.2008 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 039 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требования налоговым органом было вынесено решение № 22439 от 05.08.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в сумме 113 039 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП «Омсктрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

28.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в бюджет является основанием для применения процедуры принудительного взыскания налога, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/05 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налогов, в отношении которых вынесено оспариваемое решение наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанные задолженности  являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения № 22439 от 05.08.2008 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП «Омсктрансмаш» решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы налогового органа об отсутствии умысла на принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений о взыскании налога. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации относит решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента)  к стадии принудительного взыскания задолженностей, поэтому уже само по себе решение о взыскании налогов (сборов) даже без направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений означает осуществление принудительного взыскания, что противоречит статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка налогового органа о том, что оспариваемые решения налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из текста указанного решения, представленного в материалы дела, то они не содержат ни одной ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая позволила бы расценить данные решения как заявления для включения суммы в счет суммы, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Отсутствуют также и доказательства того, что во включении данных сумм в реестр требований кредиторов отказано.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-17810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер