Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-21510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                       Дело № А46-21510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6046/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-21510/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «ОТП Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» о взыскании 8 832 642 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТРАЙЛ» – представитель  Жусупова М.Б. по доверенности от 20.11.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ОАО «ОТП Банк» - представитель  Соколов С.Н. по доверенности № 6 от 24.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

установил :

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» (далее – ООО «ТРАЙЛ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1/56309 от 16.03.2006 в размере 8 832 642 руб. 85 коп., путём обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 6 600 000 руб.; цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 5 500 000 руб. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-21510/2008.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «ОТП Банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в залог ООО «ТРАЙЛ» на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) № 1 от 16.03.2006, а именно: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б; цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б.

Определением от 30.10.2008 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТРАЙЛ», а именно: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б; цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ООО «ТРАЙЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, поскольку данное имущество передано в залог, в связи с чем его реализация без согласия залогодержателя (истца) является невозможной.

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, при применении обеспечительных мер судом не был соблюдён баланс интересов сторон.

ОАО «ОТП Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАЙЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОТП Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, так как данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что денежные средства на расчётном счёте общества, открытом в банке, отсутствуют; платёжный оборот по расчётному счёту не осуществляется, финансовое положение заёмщика существенно ухудшилось, существует вероятность незаконной реализации заложенного имущества.

Поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд правомерно принял эти обеспечительные меры, наложив арест на это имущество: цех № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б; цех № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б..

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нахождение спорного имущества в залоге у истца в полном объёме не обеспечивает его сохранность, поскольку нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 14.08.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, исходя из следующего.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тем более, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ведёт переговоры о продаже заложенного имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору, и наличие ареста в отношении этих объектов может негативно сказаться на успешном проведении таких переговоров. То есть у ответчика имеется намерение реализовать заложенное имущество, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчик предпринимает действия к продаже недвижимости, соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность ответчика, наличие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Таким образом, учитывая характер требований истца и доводы последнего, а также то, что в случае отчуждения ответчиком недвижимого имущества (цеха № 1 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 687,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б; цеха № 2 – одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 573,60кв.м., литера Б, находящееся по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183Б) третьим лицам, ОАО «ОТП Банк» придётся обратиться в суд с новым иском и исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет невозможно, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008года по делу № А46-21510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Т. А. Зиновьева

                                                                                                                         Н. А. Шарова