Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А46-15255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-15255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 22-28 января 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5727/2008, 08АП-5782/2008)  муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро», открытого акционерного общества  «Омская энергосбытовая компания»  на решение  Арбитражного суда  Омской области  от   07 октября 2008 года по делу № А46-15255/2008 (судья  Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационного предприятию «Омскэлектро», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 84953789,32 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» - представитель Пестов Д.В. по доверенности № 94/3 от 03.04.2008,

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Нестеренко А.С. по доверенности № 617юр от 16.10.2008,

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - представитель Порплик Н.П. по доверенности № 28-12/105 от 01.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (далее – общество «Омскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (далее – предприятие «Омскэлектро», ответчик) задолженности  за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 79910012,26 рублей (с учетом заявленного отказа от первоначально заявленных требований на сумму 5043777,06 рублей, протокол судебного заседания от 06.10.2008, л.д. 60 т. 1).

В порядке, предусмотренном  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «Омскэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-15255/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие «Омскэлектро» и общество «Омскэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  иска.

Податели жалоб  не согласны с выводом суда о недоказанности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, указывая, что фактически между сторонами имел место многосторонний зачет с участием истца, ответчика и третьего лица, что не противоречит закону. По мнению заявителей, суд, отклонив доводы ответчика и третьего лица, в своем решении не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует заключенная сделка о зачете, не признал ее недействительной, что лишило возможности  заинтересованных лиц реализовать свое право на применение последствий ее недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2009, в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2009 года в связи заявленным ответчиком ходатайством об отложении дела для урегулирований спора мирным путем.

После перерыва суд возобновил слушание по делу. Представитель истца сделал письменное заявление об отказе от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, которое приобщено к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Фактические обстоятельства,  связанные с предоставлением истцом услуг по передаче электрической энергии, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о том, что  стоимость оказанных в мае 2008 года услуг по передаче составила 79910012,26 рублей (с учетом частичной оплаты), не является предметом апелляционного обжалования.

Ответчик и третье лицо полагают,  что в удовлетворении иска следует отказать, так на указанную сумму сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с уведомлением о зачете № 20/1864 (л.д. 58 т. 1)  третье лицо заявило о прекращении своих обязательств перед обществом «Омскэнерго» на сумму 96775087,37 рублей, в том числе по договору №  05.220.416.08 от 01.04.2008 между предприятием «Омскэлектро» и обществом «Омскэнергосбыт» на сумму 79910012,26 рублей, и по договору № 05.220.089.08 от 30.01.2008. между истцом и обществом «Омскэнергосбыт».

Сопроводительным письмом за исх.№ 20/2397 от 08.07.2008 (л.д. 57 т. 1)  общество «Омскэнергосбыт» направило в адрес предприятия «Омскэлектро» уведомление № 20/1864 о зачете встречных однородных требований по договору № 05.220.416.08 от 01.04.2008 на сумму 79910012,26 рублей в части задолженности  перед обществом «Омскэнерго» за предприятие «Омскэлектро».

Судом первой инстанции установлено, что  истец общество «Омскэнерго» не является стороной договора № 05.220.416.08 от 01.04.2008, то есть не имеет обязательств по этому договору перед ответчиком и третьим лицом.

И, напротив, третье лицо не является должником по обязательству, вытекающему из оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в пользу предприятия «Омскэлектро», оформленному имеющимися в деле актами.

При отсутствии двусторонних встречных обязательств должника и кредитора применение статьи 410 ГК РФ невозможно. Поэтому невозможен зачет по требованию одного участника правоотношений (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Закон не устанавливает запрета на проведение многостороннего зачета, который регулируется не статьей 410 ГК РФ, а пунктом 1 статьи 407 ГК РФ и общими положениями о сделках.

Однако   для проведения такого многостороннего зачета необходимо согласие всех сторон соглашения (договора) о многостороннем зачете.

Суд первой инстанции не констатировал факт  недействительности  зачета, установив лишь, что  представленные документы не позволяются сделать вывод о том, что зачет состоялся. К тому же оценка действий третьего лица по направлению уведомлений о зачете вообще не относится к предмету спора о взыскании задолженности.

В связи с чем суд  не принимает во внимание доводы подателей жалоб в соответствующей  части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с их  рассмотрением, возлагаются на подателей жалоб (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-15255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Д.Г. Рожков