Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А70-4186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                               Дело №   А70-4186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6249/2008) Крапивина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2008 года, принятое по делу № А70-4186/2008 (судья Максимова Н.Я.)

по иску Зазулина Юрия Дмитриевича

к  Крапивину Евгению Николаевичу

о взыскании 150 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Зазулина Юрия Дмитриевича – Зазулина Г.С. (паспорт 7100 № 219150 выдан Сладковским отделом внутренних дел Тюменской области 18.07.2001, доверенность № 1 от 02.12.2007 сроком действия до 02.12.2009);

от Крапивина Евгения Николаевича – Ипатенко А.М. (паспорт 7101 № 291992 выдан УВД по г. Ишиму и Ишимскому району Тюменской области 31.07.2001, доверенность № 72-01/346938 от 29.09.2008 сроком действия на три года);

установил:

Зазулин Юрий Дмитриевич (далее – Зазулин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крапивину Евгению Николаевичу (далее – Крапивин Е.Н., ответчик, заявитель) о взыскании ½ стоимости трактора К-701 в размере 150 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований и просит выделить долю в связи с выходом их фермерского хозяйства. Заявление принято судом к рассмотрению.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в связи с возвращением данного искового заявления Сладовским районным судом Тюменской области в связи с неподсудностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2008 по делу № А70-4186/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. денежной компенсации, соразмерной доле общей собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крапивин Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2008 по делу № А70-4186/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Зазулин Ю.Д. не является членом крестьянского фермерского хозяйства «Нива» (далее – КФХ «Нива»), спорный трактор был приобретен Крапивиным Е.Н., как физическим лицом, в связи с чем, данная самоходная машина не принадлежала КФХ «Нива».

Зазулин Ю.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапивина Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Крапивин Е.Н. на данный момент является главой КФХ. Никакого имущества на полученные от продажи трактора средства не было приобретено.

Представитель Зазулина Ю.Д. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что Зазулин Ю.Д. не имеет статуса предпринимателя, поскольку не перерегистрировался в 2004 году.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2008 по делу № А70-4186/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Новоандреевского сельского совета Сладковского района Тюменской области № 28 от 18.10.2000 принято решение о выделении 26 га земли (пашни) и передаче в совместную собственность для организации крестьянского хозяйства многоотраслевого направления «Нива» Крапивину Евгению Николаевичу - главе крестьянского хозяйства, Зазулину Юрию Дмитриевичу - члену крестьянского хозяйства.

Довод о том, что Зазулин Ю.Д. не является членом КФХ «Нива», не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Из свидетельства № 8 от 17.03.2000 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица следует, что Зазулин Ю.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления деятельности, в том числе, по ведению крестьянско-фермерского хозяйства.

24.05.2002 на основании указанного постановления № 28 Крапивину Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на земельный участок. Зазулин Ю.Д. указан в данном свидетельстве в качестве иного участника совместной собственности.

Факт регистрации истца и ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей не опровергает их участия в КФХ «Нива».

Крапивиным Е.Н. на средства КФХ «Нива» приобретен трактор К-701 стоимостью 40 000 руб., что подтверждается счетом № 23 от 21.02.2001 квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.02.2001. Данный трактор поставлен на учет в Сладковской инспекции гостехнадзора 09.10.2000.

Из паспорта на самоходную машину, выданного 24.02.2004 следует, что собственником трактора на момент его продажи являлось КФХ «Нива».

Довод о том, что данная запись в паспорте транспортного средства не соответствует действительности, а спорный трактор был приобретен Крапивиным Е.Н., как физическим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация самоходной машины и соответствующая запись в данном документе о правообладателе не опровергнута иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Существование и функционирование КФХ «Нива» уже в 2001 году подтверждается производимыми им хозяйственными операциями, которые подтверждаются имеющимися в деле документами бухгалтерской отчетности, фактическое осуществление хозяйственной деятельности КФХ «Нива» с использованием спорного трактора также подтверждается счетами на оказание услуг и приходно-кассовыми ордерами на их оплату (л.д.51 – 54, 93).

25.01.2007 по договору купли-продажи указанная самоходная машина продана за 100 000 руб., а 30.01.2007 снята с учета Сладковской инспекцией гостехнадзора главой КФХ «Нива» Крапивиным Е.Н. Факт постановки и снятия с учета движимого имущества подтверждается справкой Сладковской инспекции гостехнадзора.

29.08.2007 Зазулин Ю.Д. обратился к главе КФХ «Нива» Крапивину Е.Н. с заявлением о выплате ему 50 % стоимости реализованного трактора. В заявлении указан перечень техники, которая, по мнению истца, является собственностью КФХ «Нива». Вместе с тем, из представленной Сладковской инспекцией гостехнадзора справки следует, что за КФХ «Нива» числилось только одно транспортное средство - трактор К-701.

Заявление от 20.09.2008 свидетельствует о волеизъявлении Зазулина Ю.Д. на выход из членов КФХ «Нива».

Указанное заявление Зазулина Ю.Д. о выплате стоимости доли главой КФХ «Нива» не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Из позиции ответчика по делу следует, что у него отсутствует намерение согласовывать с истцом порядок раздела имущества и размер компенсации, поскольку не считает истца членом КФХ «Нива». Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что полученные денежные средства от продажи спорного трактора были вложены в развитие КФХ «Нива», на приобретение иного транспортного средства или имущества для осуществления деятельности КФХ «Нива», или иным образом использованы в интересах КФХ «Нива». Кроме того, ответчиком, выступающему в качестве продавца в договоре купли-продажи от 25.01.2007, не представлено документов перехода к нему прав на спорный трактор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.12.2006, действующей на момент реализации спорного имущества) (далее – ГК РФ) в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств получения согласия сособственника спорного трактора на его реализацию или достижения согласия относительно порядка реализации общего имущества в отсутствие согласия истца.

Таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком в результате продажи спорного трактора, как общего имущества членов КФХ «Нива», является доходом данного фермерского хозяйства и, поскольку, как пояснил ответчик, не была направлена на приобретение основных средств или иного имущества, подлежит разделу при выходе участника из его состава на общих основаниях. В связи с чем, являясь членом КФХ «Нива», истец имеет право на выплату ему половины стоимости самоходной машины, полученной от продажи.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2008 года по делу № А70-4186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева