Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А46-15715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-15715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6408/2008) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Смирновский» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-15715/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Смирновский» к Администрации Смирновского сельского поселения

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Смирновский» Тарана Андрея Борисовича – представитель Авдошина К.В. (паспорт 5204 911330 выдан 20.02.2004, доверенность №  25 от 30.12.2008 сроком действия на один год);

от Администрации Смирновского сельского поселения – представитель Вершинина Е.М. (паспорт 5205 313631 выдан 14.10.2006, доверенность от 05.11.2008 сроком действия до 01.03.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено,

                                                             установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Смирновский» (далее -  СПК «Смирновский», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Смирновского сельского поселения (далее Администрация, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости расположенные в Нижнеомском районе Омской области:

     - коровник ф. 1, 1971 года постройки, литера А, общей площадью 1425,8 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 13-Г;

     - коровник на 200 голов, ф. 2, 1974 года постройки, литера А, общей площадью 3085,2 кв.м., расположенный в с. Ачаирка, ул. Совхозная, 3В;

     - коровник на 120 голов, ф. 2, 1973 года постройки, литера А, общей площадью 740,5 кв.м., расположенный в с. Ачаирка, ул. Совхозная, 2Б;

     - гараж тракторный, 1979 года постройки, литера А, общей площадью 567,9 кв.м, расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 4;

     - автогараж под склад, 1975 года постройки, литера А, А1, общей площадью 1346,1 кв.м, расположенный в с. Смирновка, ул. Лесная, 1;

     - гараж тракторный, ф. 2, 1973 года постройки, литера А, А1, общей площадью 337,3 кв.м., расположенный в с. Ачаирка, ул. Совхозная, 2;

     - гараж тракторный, ф. 3, 1972 года постройки, литера А, общей площадью 483,3 кв.м., расположенный в с. Зенкуль, ул. Солнечная, 1;

     - кормоцех, 1985 года постройки, литера А, общей площадью 726,2 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 7;

     - зерносклад, 1979 года постройки, литера А, общей площадью 1412,9 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 5-Д;

     - зерносклад панельный, 1976 года постройки, литера А, общей площадью 812,5 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 5-Б;

     - зерносклад, 1973 года постройки, литера А, общей площадью 1159,6 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 5-А;

     - здание магазина-мельницы, 1988 года постройки, литера А, общей площадью 519,6 кв.м., расположенный в с. Смирновка, ул. Школьная, 1;

     - здание молокозавода, 1998 года постройки, общей площадью 308,5 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Школьный,1;

     - коровник 1, 1974 года постройки, литера А, общей площадью 1518,4 кв.м., расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 13-В

     - молочный блок, 1974 года постройки, литера А, общей площадью 1777,8 кв.м, расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 13-В

     - склад МТМ, 1976 года постройки, литера А, общей площадью 216,4 кв.м., расположенный в с. Смирновка, ул. Лесная, 2;

     - автогараж, 1976 года постройки, литера А, общей площадью 422,3 кв.м., расположенный в с. Смирновка, ул. Лесная, 2;

     - родильное отделение, 1972 года постройки, литера А, общей площадью 1527,8 кв.м., расположенное в с. Смирновка, пер. Животноводов, 13-Б;

     - телятник ф. 1, 1972 года постройки, литера А1, общей площадью 873,4 кв.м, расположенный в с. Смирновка, пер. Животноводов, 13-Б;

     - весовая, 1990 года постройки, расположенная в с. Смирновка, пер. Животноводов, 5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2008 года по делу № А46-15715/2008 в удовлетворении исковых требований СПК «Смирновский» отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт добросовестного владения и пользования спорными объектами недвижимости и не представлены доказательства непрерывности владения спорными объектами недвижимости в течение срока установленного законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК «Смирновский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с момента введения в действие закона СССР «О собственности в СССР», то есть с 01.07.1990, поскольку с этого момента утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривавшей нераспространение сроков исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Применяя с этого момента положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривающей общие нормы исчисления срока исковой давности истец полагает возможным, с учетом пункта 4 указанной статьи, признать право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 100 ГК РСФСР 1964 года, совхоз «Смирновский» являлся собственником спорного имущества с момента образования совхоза в 1985 году, поскольку с этого времени последний учитывал на своем балансе спорные объекты недвижимости. Истец считает, что совхоз «Смирновский» Постановлением главы администрации Нижнеомского района от 09.03.1992 № 59а-П был не ликвидирован, а реорганизован в АОЗТ «Смирновское». Между ними существует правопреемство. Факт владения спорными объектами недвижимости установлен решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу А46-6438/2007 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

УФРС по Омской области надлежащим образом извещенное, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК «Смирновское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Смирновского сельского поселения пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы о правопреемстве истца находит необоснованными, документально не подтвержденными. Кроме того, по мнению ответчика, истец никак не подтвердил непрерывность владения указанными объектами недвижимости.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совхоз «Смирновский» Нижнеомского района Омской области образован в 1985 году (архивная справка от 16.01.2006  № 1).

Постановлением конференции уполномоченных представителей совхоза от 26.01.1992 совхоз «Смирновский» ликвидирован.

09.03.1992 постановлением Главы администрации Нижнеомского района № 59а-П зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Смирновское».

24.09.1997 на основании постановления Главы администрации Нижнеомского района № 262-П зарегистрировано закрытое акционерное общество «Смирновское».    

Впоследствии ЗАО «Смирновское» реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Смирновский» на основании постановления главы администрации Нижнеомского района Омской области от 26.01.2001 № 16-П.

Довод заявителя, что совхоз «Смирновский» Постановлением главы администрации Нижнеомского района от 09.03.1992 № 59а-П был реорганизован в АОЗТ «Смирновское», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно, представленному истцом в материалы дела постановлению конференции уполномоченных представителей совхоза от 26.01.1992 совхоз «Смирновский», на конференции принято решение именно о ликвидации совхоза. О реорганизации совхоза в какой-либо форме в решений не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

09.03.1992 образовано и зарегистрировано новое юридическое лицо - АОЗТ «Смирновское». Из документов подтверждающих регистрацию АОЗТ «Смирновское», его правоприемство от совхоза «Смирновский» не следует.

Сам факт балансового учета образовавшимся АОЗТ «Смирновское» недвижимого имущества принадлежащего ранее одноименному совхозу, о правоприемстве этих юридических лиц, как и о переходе права собственности на эти объекты, не свидетельствует.  

Таким образом, срок приобретательной давности в данном случае может исчисляться не ранее даты фактического образования лица заявляющего о своем праве на приобретение имущества по этому основанию.

Соответственно довод ответчика о том, что совхоз «Смирновский» являлся собственником спорного имущества с момента его образования в 1985 году, отклоняется, как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество.

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил в суд  достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что он на протяжении 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным и нес бремя его содержания.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

  Таким образом, поскольку АОЗТ  «Смирновское» образовано 09.03.1992 течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ, могло начаться для его правопреемника - СПК «Смирновское» не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств непрерывности владения спорными объектами недвижимости в течение установленных законом сроков.

Ссылку истца на то, что факт владения СПК