Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А46-17453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-17453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2008) общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-17453/2008 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Елене Владимировне о взыскании 7 673 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Темаск-Информ» - представитель не явился,

предприниматель Ковалевская Елена Владимировна – не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» (далее – ООО «Темаск-Информ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ковалевской Елене Владимировне о взыскании 7069 руб. 38 коп. задолженности по договору №2007/306 от 30.06.2007, 604 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2007 по 01.10.2008, а также 5747 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ООО «Темаск-Информ» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 5747 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1494 руб. 25 коп. отчислений по социальному налогу (л.д. 28).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «Темаск-Информ» заявило отказ от  исковых требований в части взыскания 7069 руб. 38 коп. задолженности, 604 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 производство по делу №А46-17453/2008 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска). С предпринимателя Ковалевской Е.В. в пользу ООО «Темаск-Информ» взыскано 3000 руб. представительских расходов, 500 руб. государственной пошлины.

В обоснование определения в части взыскания представительских расходов суд указал на незначительный объем выполненной представителем работы.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Темаск-Информ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Предприниматель Ковалевская Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Предприниматель Ковалевская Е.В., представитель ООО «Темаск-Информ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд проверил определение от 24.11.2008 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из представленных истцом с ходатайством о возмещении судебных расходов документов, между ООО «Темаск-Информ» (доверитель) и Галаховым Ю.И. (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2008 №6, предметом которого  является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с предпринимателя Ковалевской Е.В. задолженности и пени.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 5747 руб. 13 коп. (в том числе подоходный налог – 13% в сумме 747 руб. 13 коп., удерживаемый доверителем).

 Сверх выплачиваемого вознаграждения доверитель уплачивает единый социальный налог в размере 26% от вознаграждения (1494 руб. 25 коп.) – пункт 5 договора.

По расходному кассовому ордеру от 22.08.2008 истец выдал Галахову Ю.И. 5000 руб. (л.д. 30).

 При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не указывал на чрезмерность отыскиваемой суммы, является необоснованным.

 Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскав с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод ООО «Темаск-Информ» о том, что отчисления по социальному налогу в размере 1494 руб. 25 коп. не являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, отклоняется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьи 106 АПК РФ, не следует, что уплаченный в связи с рассмотрением дела единый социальный налог подлежит взысканию в полном объеме со стороны, признанной должником.

Единый социальный налог уплачен ООО «Темаск-Информ», поскольку между  ООО «Темаск-Информ» и Галаховым Ю.И. заключен договор поручения от 01.08.2008 №6, то есть уплата указанного налога связана с несением расходов на оплату услуг представителя.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. суд первой инстанции исходил из всего объема понесенных ООО «Темаск-Информ» расходов, независимо от их структуры.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Темаск-Информ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу №А46-17453/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева