Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А70-7073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5887/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2008 года, принятое по делу № А70-7073/2007 (председательствующий судья Скифский Ф.С., арбитражные заседатели Бергман А.В., Вычугжанин А.Л.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» Степаняна Марата Амаяковича к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб», при участии третьих лиц: Григорьевой Елены Анатольевны и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», оформленных протоколом от 12.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Степаняна Марата Амаяковича – представитель Молотков А.В. по доверенности б/н от 12.01.2009;

от ЗАО «Тюменьгеолснаб» – представитель не явился;

от Григорьевой Елены Анатольевны – представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – представитель не явился;

установил:

            Акционер закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» Степанян Марат Амаякович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб» (далее - ЗАО «Тюменьгеолснаб») о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007: по первому вопросу повестки дня - выборы председателя и секретаря собрания; по второму вопросу повестки дня –отстранить от должности генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» - Степаняна  М.А.; по третьему вопросу повестки дня – избрать на должность генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьеву Елену Анатольевну.

            В обоснование иска Степанян М.А. указал, что о внеочередном собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» он не был извещен, внеочередное собрание от 12.09.2007 созвано и проведено неуполномоченным лицом с грубым нарушением порядка, установленного законом (отсутствие кворума), принятые на собрании решения нарушают права истца как акционера общества.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2007 по делу № А70-7073/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Елена Анатольевна и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 3).

                Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 производство по делу № А70-7073/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/11-2007.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2008 производство по делу было возобновлено.

            Определением от 25.09.2008 по делу № А70-6845/11-2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Бергман Александр Викторович и Вычугжанин Александр Леонидович.

            До принятия арбитражным судом решения Степанян М.А. в качестве оснований иска дополнительно указал на причинение оспариваемыми решениями убытков истцу и ЗАО «Тюменьгеолснаб».

            Указанное основание судом первой инстанции к рассмотрению не принято.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-7073/2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007, оформленные протоколом № 4: по первому вопросу повестки дня – о возложении функций председателя и секретаря настоящего собрания на Григорьеву Е.А.; по второму вопросу повестки дня – об отстранении от должности генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» - Степаняна  М.А.; по третьему вопросу повестки дня – об избрании на должность генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Е. А. Этим же решением с ЗАО «Тюменьгеолснаб» в пользу Степаняна М.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Степаняну М.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьгеолснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьгеолснаб» со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указало, что участие акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степаняна М.А. во внеочередном общем собрании акционеров от 12.09.2007 не могло повлиять на принятые на собрании решения, поскольку он обладает лишь 34% акциями общества. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в нарушении Степаняном М.А., исполняющим до 13.09.2007 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Тюменьгеолснаб», прав и законных интересов акционера Григорьевой Е.А. путем отказа во внесении в реестр общества сведений о переходе к ней прав собственности на акции в размере 66%. Степанян М.А. умышленно пытался лишить Григорьеву Е.А. прав акционера, владеющим контрольным пакетом акций общества.

Степанян М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе. Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, Григорьева Е.А. не являлась уполномоченным лицом для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Представители ЗАО «Тюменьгеолснаб», Григорьевой Е.А. и ИФНС по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Степаняна М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акционерами ЗАО «Тюменьгеолснаб» являются Степанян М.А., владеющий 34%  от общего числа голосующих акций общества, и Григорьева Е. А., владеющая 66% от общего числа голосующих акций.

По инициативе Григорьевой Е.А. 12.09.2007 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», в котором участие принимала только Григорьева Е.А.

                Повестка дня внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» включала следующие вопросы: первый вопрос - выборы председателя и секретаря собрания, второй вопрос -  снятие полномочий с генерального директора Степаняна М.А., третий вопрос -  избрание генерального директора.

            По итогам собрания приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – «Возложить функции председателя и секретаря настоящего собрания на  себя - Григорьеву Е.А»; по второму вопросу повестки дня – «Отстранить от должности генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» - Степаняна М.А.; по третьему вопросу повестки дня – «Избрать на должность генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьеву Е.А.».

            Полагая, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007, являются незаконными, Степанян М.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» созвано и проведено уполномоченным лицом, оспариваемые решения приняты при наличии кворума. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Степанян М.А. не был надлежащим образов извещен о месте и времени проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

            Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание, что участие в общем собрании акционеров является одним из прав истца как акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб», в ЗАО «Тюменьгеолснаб» всего два акционера: Григорьева Е.А., с долей в уставном капитале общества, равной 66 %, и Степанян М.А., с долей в уставном капитале общества, равной 34%, а также наличие корпоративного конфликта в обществе, пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения порядка созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» являются существенными, поскольку грубо нарушают и ущемляют законные права и интересы истца как акционера общества на участие в делах ЗАО «Тюменьгеолснаб».

             Доводы апелляционной жалобы о том, что участие акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степаняна М.А. во внеочередном общем собрании от 12.09.2007 не могло повлиять на принятые на собрании решения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в том числе относится несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

   Поскольку в данном случае такая совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб»  от 12.09.2007, является верным.

            Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Степаняном М.А. правом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

            Доводы ответчика о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007 созвано и проведено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

            Из материалов дела усматривается, что количество акций ЗАО «Тюменьгеолснаб», принадлежащих Григорьевой Е.А., составляет 66 %, в связи с чем Григорьева Е.А. в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является лицом, уполномоченным для созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества.

            Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьгеолснаб» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Тюменьгеолснаб» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2008 года по делу № А70-7073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова