Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-4697/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А81-4697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6385/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 13.11.2008 по делу № А81-4697/2008 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс»; Общество)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО

о признании частично недействительным решения от 17.09.2008 № 06-18/16,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» – Степанов Н.Н. по доверенности от 17.04.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

установил:

ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании частично недействительным решения от 17.09.2008 № 06-18/16.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правого акта в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 заявленное ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» ходатайство удовлетворено, действие обжалуемого решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в оспариваемой части приостановлено.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, в удовлетворении ходатайства ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» о применении обеспечительных мер отказать, сославшись на то, что обжалуемое определение вынесено без учета достаточных на то оснований, а также без учета фактических обстоятельств дела, что противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» в письменном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просило отказать, указывая на правомерность вынесенного судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что исполнение обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части приведет к причинению значительного ущерба несовместимого с ведением нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно к тому, что заявитель будет лишен возможности своевременно производить расчеты со своими контрагентами по хозяйственным договорам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: бухгалтерским балансом на 30.09.2008, бухгалтерской справкой от 05.11.2008, расчетной ведомостью за 9 месяцев 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доводы ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» о принятии обеспечительных мер.

В частности, в определении указано, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора сделает невозможным немедленное исполнение решение суда в случае удовлетворения требований заявителя, что, в свою очередь, повлечет нарушение требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к верному выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемого решения Инспекции в соответствующей части.

К тому же, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», поскольку принятая судом мера не нарушает баланса публичных интересов, является разумной и обоснованной и соответствующей предмету заявленного юридическим лицом требования.

Таким образом, обжалуемое налоговым органом определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-4697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова