Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-5101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                     Дело №   А70-5101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5101/2008 (судья Буравцова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 60521 от 03.04.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Шаропуто М.В., по доверенности от 08.12.2008 № 07/Ю действующей до 30.07.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 4509 432435, выданным 14.01.2008);

от заинтересованного лица - Овчинникова Д.В. по доверенности от 04.06.2008 № 02-06/10975 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 385448, действительно до 31.12.2009),

установил:

Решением от 14.11.2008 по делу № А70-5101/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее- ИФНС России по г.Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) № 60521 от 03.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку налогоплательщиком в налоговый орган не было представлено заявление надлежащей формы о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения то у инспекции имелись все основания, для расчета налоговой базы исходя из 184 игровых автоматов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывая на неправильное толкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку спорные игровые автоматы им установлены не были, то обязанности по уплате налога на игорный бизнес по данным автоматам отсутствует.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что при камеральной налоговой проверке налоговым органом никаких процессуальных нарушений допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года. Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 125 000 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации установлено занижение суммы налога в размере 225 000 руб., в результате его неверного исчисления.

По результатам проведенной проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение  № 60521 от 03.04.2008, которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 255 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4165 руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб.

14.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявитель исчислил налог на игорный бизнес со 150 игровых автоматов, в то время как согласно заявлениям налогоплательщика, представленных в налоговый орган, зарегистрировано 184 игровых автомата.

  Пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 № 8н утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2007 ООО «Тандем плюс» представило в налоговый орган заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 34 штук (л.д.17-18).

На основании указанного заявления, налоговым органом 19.06.2007 было зарегистрировано 34 игровых автомата - свидетельство о государственной регистрации игровых автоматов № 407 от 19.06.2007 (л.д. 62-62).

Заявитель указывает на то, что данные автоматы установлены не были, в связи с чем не были включены и в налогооблагаемую базу по налогу на игорный бизнес.

Между тем положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11390/05 от 22 марта 2006 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов  налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Таким образом, статья 366 НК РФ связывает факт выбытия объекта налогообложения с фактом подачи соответствующего заявления в инспекцию.

Обществом заявление установленной формы о снятии вышеуказанных игровых автоматов в инспекцию не подавалось.

Представленное 19.06.2007 ООО «Тандем плюс» в налоговый орган заявление № 12, в котором налогоплательщик просил заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.06.2007 признать недействительным, инспекцией обоснованно не принято во внимание (л.д. 19), поскольку изготовлено в произвольной форме, в то время как норма права, регулирующая данные правоотношения, предусматривает определенную форму документа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные им доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок постановки на учет, изменения количества объектов налогообложения игорным бизнесом установленный статьей 366 НК РФ носит заявительный характер и соответственно его соблюдение является основополагающим при рассмотрении настоящего спора.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер