Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-19489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-19489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строительно-монтажное управление-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №  А46-19489/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительно-монтажное управление-1»

о  взыскании 620 365 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительно-монтажное управление-1» – не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска –  Велигуров М.Н. (удостоверение  № 39   действительно до 31.12.2009, доверенность № 1 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2010);

установил:

Решением от 30.10.2008 по делу №  А46-19489/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 620 365 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительно-монтажное управление-1» (далее - ООО «ПФ «СМУ-1», общество).

С ООО «ПФ «СМУ-1» взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 620 365 руб. 08 коп., в том числе 604 655 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (по страховой части пенсии - 548 991 руб., по накопительной части пенсии – 55 664 руб.); 15 710 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, начисленных за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (по страховой части пенсии - 15 0347 руб. 46 коп., по накопительной части пенсии – 675 руб. 62 коп.). Кроме того, с общества в доход федерального бюджета были взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 704 руб.

Не оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по существу, ООО «ПФ «СМУ-1» в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением в части взыскания с общества судебных расходов по государственной пошлине. По утверждению подателя апелляционной жалобы, на ООО «ПФ «СМУ-1» сложилось очень тяжелое материальное положение, а именно долг за обществом на конец октября 2008 года по заработной плате составил 3 473 892 руб., в связи с чем взыскание государственной пошлины в размере 12 704 руб. еще более усугубит положение дел на ООО «ПФ «СМУ-1».

ГУ – УПФ Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности снижения размере государственной пошлины пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

ООО «ПФ «СМУ-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от предприятия не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПФ «СМУ-1» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

В связи с неуплатой страховых взносов за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в полном объеме у общества образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 604 655 руб., в том числе по страховой части пенсии - 548 991 руб., по накопительной части пенсии – 55 664 руб.; пени в размере 15 710 руб. 08 коп., в том числе по страховой части пенсии - 15 0347 руб. 46 коп., по накопительной части пенсии – 675 руб. 62 коп.

Учреждением в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 5533 по состоянию на 12.05.2008 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период и пени в общей сумме 620 365 руб. 08 коп.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

30.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ПФ «СМУ-1»  в части взыскания с общества судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ПФ «СМУ-1» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ПФ «СМУ-1» свод начислений и удержаний за октябрь 2008 года.

Исходя из приложенного к апелляционной жалобе документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостаточности для подтверждения тяжелого имущественного положения ООО «ПФ «СМУ-1» и невозможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могли быть также и документы об отсутствии денежных средств у ООО «ПФ «СМУ-1» на счетах в банках, которые общество в материалы дела не представило.

К тому же, как следует из материалов дела, ООО «ПФ «СМУ-1» с ходатайством о снижении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, явку своего представителя для участия в рассмотрении спора не обеспечило, следовательно, документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение общества, могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции при соблюдении стороной условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на наличие таких обстоятельств ООО «ПФ «СМУ-1» в апелляционной жалобе не ссылается.  

Таким образом, ООО «ПФ «СМУ-1» не исполнена обязанность, возложенная на него законодателем, по представлению документов, подтверждающих имущественное положение для рассмотрения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, в связи чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПФ «СМУ-1».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №  А46-19489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер