Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-7807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                     Дело №   А46-7807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2008)закрытого акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «ЖелДорСервис»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу № А46-7807/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску (заявлению)  закрытое акционерное общество "Производственно-Коммерческая фирма "ЖелДорСервис"

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

с участием третьего лица:  открытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации "Сельхозводстрой"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма "ЖелДорСервис" – Бейдиева Р.М. (паспорт серия 5205 № 274839 от 09.03.2006, доверенность от 05.09.2007 сроком действия на 1 год);

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: открытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации "Сельхозводстрой" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Производственно-Коммерческая фирма «ЖелДорСервис» (далее – ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, дом 4, литеры У3, У4.

          Определением от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации «Сельхозводстрой».

          Впоследствии суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации «Сельхозводстрой» ликвидировано.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что у ответчика как юридического лица не имеется материально-правовых притязаний на спорное имущество, ответчиком права истца не нарушаются. Истец не лишен возможности защиты своих прав другим, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способом.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что у истца имеются основания для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, на которые никто не претендует. Суд, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику,  не разъяснил истцу, каким образом в этом случае ему надлежит определить ответчика.

          От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает, что истец должен избрать иной предусмотренный законом способ защиты своих прав. Истец не лишен возможности защиты своих прав другим, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, способом. Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец, прежде всего, должен определить надлежащего ответчика, а именно лицо, претендующее на данное имущество либо которое могло бы претендовать на него.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 27.09.1994 муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска (далее - МП ТИУНИ)  было выдано регистрационное удостоверение № 13-3811, согласно которому объекты недвижимости нежилое строение – гараж,  расположенный  по  адресу: 644016, г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, 4, с пятью одноэтажными пристройками (литеры У, У1, У2, У3, У4, У5) зарегистрированы за ОАО «УПТК «Сельхозводстрой».

          ОАО «УПТК «Сельхозводстрой» спорные объекты недвижимости передало в уставной капитал в качестве вклада при создании ООО «ПКФ «ЖелДорСервис».

          04.05.2001 было зарегистрировано право собственности ООО «ПКФ «ЖелДорСервис», выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 246383.

          01.06.2001 осуществлена перерегистрация права собственности ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» - правопреемника ООО «ПКФ «ЖелДорСервис» на указанное имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 246972.

          Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2003 по делу № 1-298/02 было установлено, что при подаче заявки на регистрацию права собственности на объекты недвижимости ОАО «УПТК «Сельхозводстрой» представило МП ТУИНИ приватизационные документы, в частности, акты оценки стоимости зданий и сооружений, относящиеся как к ОАО «УПТК «Сельхозводстрой», так и к ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой».

В результате МП ТИУНИ выдано регистрационное удостоверение № 13-3811 от 27.09.1994, согласно которому за ОАО «УПТК «Сельхозводстрой» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (литеры У, У1, У2, У5), принадлежащие ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой».

В связи с этим  указанным решением признаны недействительными регистрационное удостоверение № 13-3811 от 27.09.1994, выданное МП ТИУНИ, а также регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, удостоверенная свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2001 серия 55 АА № 246383 и от 01.06.2001 серия 55 АА № 246972.

В признанных недействительными решением суда регистрационном удостоверении № 13-3811 от 27.09.1994 и свидетельствах о государственной регистрации права от 04.05.2001 серия 55 АА № 246383 и от 01.06.2001 серия 55 АА № 246972 были указаны объекты недвижимости под литерами У, У1, У2, У3, У4, У5.

Поскольку этим же решением суда за ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» было признано право собственности на недвижимые объекты под литерами У, У1, У2, У5, то, по мнению истца, его право собственности на объекты недвижимости под литерами У3, У4 никем не оспаривалось и решением суда не прекращено.

          Истец обратился к ответчику для получения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости под литерами У3, У4, в которой ему было отказано.

          Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, ответчик нарушает права истца тем, что не регистрирует право собственности на указанное в иске имущество.

          Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным в связи со следующим.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

          Статьей 12 предусмотрены способы защиты гражданских прав.

          Истец избрал способом защиты своих гражданских прав признание права собственности.

          Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец неправильно избрал способ защиты своего нарушенного прав, поскольку у ответчика не имеется как у юридического лица материально-правовых притязаний на спорное имущество, ответчиком права истца не нарушаются. Требование истца о признании права собственности предъявлено к УФРС по Омской области как к органу государственной власти, осуществляющему функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

          Поэтому по данному делу УФРС по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

          По сути, истец подал исковое заявление об обжаловании решений и действий регистрирующего органа, который по его мнению, необоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске.

          Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объекты недвижимости.

          В сообщении ответчика № 05/39247 от 28.09.2007, направленного истцу, указано об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 2П, номера на поэтажном плане: 15-18, общей площадью 498,30 кв.м, находящиеся на первом этаже строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, 4.

          Кроме того, в этом же сообщении истцу было разъяснено о том, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Тогда как требование истца направлено на признание за истцом права собственности на данные объекты недвижимости.

          В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания или предмета иска является правом только истца.

          Вследствие чего, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных исковых требований.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится признание недействительным акта государственного органа.

          Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

          Суд первой инстанции также, ссылаясь на главу 24 АПК РФ, указал, что истец не обращался с требованием об обжаловании решений и действий ответчика как регистрирующего органа.

          Поэтому выводы суда первой инстанции, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав по заявленному иску, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

          Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчику, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В силу статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать иные способы защиты своих нарушенных прав.

           Доводы подателя жалобы о том, что у истца имеются основания для регистрации права на объекты недвижимого имущества, на которые никто не претендует, а также  о  том,  что суд не разъяснил истцу, каким образом в этом случае ему надлежит определить ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, су апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу № А46-7807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина