Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-2027/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                                Дело №   А70-2027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6465/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (Западно-Сибирский Банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу №  А70-2027/2008 (судья Клат Е.В.) о приостановлении производства по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (Западно-Сибирский Банк)

к закрытому акционерному обществу «Мебико»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Реми», Емельянова Ирина Кириловна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (Западно-Сибирский Банк) – Кузьмина И.Н. (паспорт 7101 № 305437 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 15.06.2001, доверенность № 01-751 от 10.07.2008 сроком действия до 09.11.2010);

от закрытого акционерного общества «Мебико» – Журавлев А.А., (паспорт 3300 № 198312 выдан Опаринским РОВД Кировской области, доверенность б/н от 23.12.2008 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Реми» – представитель  не явился, не извещен,

от Емельяновой Ирины Кирилловны – Петерман С.В., (паспорт 2899 № 084760 выдан Конаковсим ГОВД Тверской области, доверенность б/н от 24.05.2007 сроком действия на один год,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.2005.

В арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство Емельяновой И.К., подписанное от ее имени Петерманом С.В., о привлечении ее к участию в деле № А70-2027/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав необходимым присутствие Емельяновой И.К. или ее представителя для разрешения указанного ходатайства, отложил рассмотрение вопроса о привлечении лица для участия в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-5477/2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-2027/2008 производство по делу № А70-2027/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А70-5477/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-2027/2008 отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании, открытом 15.01.2009, объявлялся перерыв до 19.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, от АК СБ РФ (ОАО) явился представитель.

ООО «Реми», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

От ЗАО «Мебико» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Мебико» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АК СБ РФ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Мебико» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.2005.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Реми» заключен кредитный договор № 47.

ЗАО «Мебико» представило истцу обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ООО «Реми», в том числе, по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.2005 залог объекта недвижимости – нежилое помещение, с кадастровым номером 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Мебико».

Истец ссылается на то что, ООО «Реми» обязательства по кредитному договору № 47 не исполняет с 29.12.2007, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору имущество по договору ипотеки № 47/1.

Ссылаясь на предъявление Емельяновым В.М. иска в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Реми», АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора № 47 от 31.03.2005 незаключенным, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А70-5477/2008, возбуждённому по указанному иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Незаключенный договор отсутствует, как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен. Отсутствие основного обязательства, признание кредитного договора № 47 от 31.03.2005 незаключенным, в обеспечение которого заключен договор ипотеки № 47/1 от 31.03.2005, влечет отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество.

Таким образом,  приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5477/2008 о признании недействительным кредитного договора № 47 от 31.03.2005, поскольку данный договор является основанием исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку решение по делу № А70-5477/2008 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 о приостановлении производства по делу № А70-2027/2008 не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и умышленном затягивании процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. Сохранность заложенного имущества может быть обеспечена по правилам статей 90 – 92 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что в связи с приостановлением производства по данному делу подготовка к судебному разбирательству не укладывается в отведенный для данного процессуального действия срок – два месяца.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что подготовка к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, в соответствии со статьей 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Таким образом, в силу того, что приостановление производства по делу приостанавливает течение всех процессуальных сроков, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены сроки для проведения подготовки к судебному разбирательству по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с принятием решения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5477/2008, заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу № А70-2027/2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-2027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева