Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-4624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2008 по делу № А75-4624/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», закрытое акционерное общество «Каролла групп», закрытое акционерное общество «Уфимский Деревоперерабатывающий комбинат» о признании незаконным   постановления № 18/16850/982/504/2008 от 03.09.2008 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту - не явился, извещен;

от   Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Каролла групп»- не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Уфимский Деревоперерабатывающий комбинат»

- не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением  от 23.10.2008 по делу № А75-4624/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» (заявитель, общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту (служба судебных приставов, пристав-исполнитель)  от 03.09.2008 № 18/16850/982/504/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что судебному приставу на исполнение поступил исполнительный лист соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для его возврата.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку в отношении основного должника было вынесено судебное решение, которым, в том числе, было обращено взыскание на его имущество, то у судебного пристава исполнителя нет оснований возбуждать исполнительное производство по отношению к заявителю, так как последний является лишь поручителем в отношениях между банком и основным должником.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, а так же служба судебных приставов отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Банк «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КароллаГрупп» (должник по договору кредитной линии), открытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж» (поручитель исполнения по договору кредитной линии), закрытому акционерному обществу «Уфимский деревообрабатывающий комбинат» (поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» (поручитель) о взыскании 55 809 786 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение от 19.02.2008 по делу № А07-16049/2007-Г-ГЛШ об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «УралСиб» и, в частности, о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «КароллаГрупп», открытого акционерного общества «Нефтьмонтаж», закрытого акционерного общества «Уфимский деревообрабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» в пользу открытого акционерного общества Банк «УралСиб», задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00237 от 14.06.2006г. в сумме 55 809 786 руб. 64.

Судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП по г. Сургуту на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 1311258 было вынесено постановление № 18/16850/982/504/2008 от 03.09.2008 о возбуждении исполнительного производства по отношению к заявителю.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.10.2008 арбитражный суд в удовлетворении требований заявителю отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № 131258 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 03.09.2008 и в этот же день приставом исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из названных обстоятельств следует, что пристав-исполнитель имея на то законные основания осуществил процедуру возбуждения исполнительного производства в порядке установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства к которым относятся: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела не усматривается наличие названных условий для отказа в возбуждении исполнительного производства. Подателем жалобы такие условия не приведены и в апелляционной жалобе.

Также, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно указал, что исполнительный лист по содержанию и форме соответствует требованиям законодательства (статье 13 названного закона), что позволяет прийти к выводу о правомерном возбуждении приставом исполнителем исполнительного производства.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в отношении ЗАО «КароллаГрупп» уже проводятся исполнительные действия и на его имущество обращено взыскание, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт возникновения солидарной обязанности общества,  ЗАО «КароллаГрупп» и других лиц перед банком установлено Арбитражного решением суда Республики Башкортостан  по делу А07-16049/2007-Г-ГЛШ от 19.02.2008, вступившим в законную силу.

Пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы безосновательными, так как законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла свое отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 47 названного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО «КароллаГрупп» не было окончено, а лишь наложен арест в отношении имущества названного должника обремененного залогом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Нефтьмонтажмеханизация» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2008 по делу № А75-4624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» (ИНН 8602019652), ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.11.2008 № 468 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко