Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А75-2923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5302/2008) закрытого акционерного общества «АРКОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2008 года, принятое по делу №  А75-2923/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «АРКОН» о взыскании 1 031 495 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «АРКОН»  – представитель  не явился, извещено,

от Администрации города Сургута – представитель  не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРКОН» (далее – ЗАО «АРКОН», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 776 679 руб. 72 коп. и пени в размере 254 816 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2008 года по делу №  А75-2923/2008 исковые требования Администрация города Сургута удовлетворены в полном объеме.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 506 от 18.05.2005.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «АРКОН» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал копии искового заявления, определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, определения об окончании подготовки дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

Кроме того, ответчик указал на то, что по всему тексту обжалуемого судебного акта неверно указано наименование ответчика: вместо закрытого акционерного общества «АРКОН» указано - общество с ограниченной ответственностью «АРКОН».

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация города Сургута и ЗАО «АРКОН» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией города Сургута (по договору – арендодатель) и ЗАО «АРКОН» (по договору – арендатор) 18.05.2005 заключен договор аренды земельного участка № 506 (далее – договор аренды № 506).

По условиям договора аренды № 506 истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 2397 кв.м., с кадастровым номером 86:10:01 01 192:0074, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в хоззоне по проспекту Мира.

В пункте 1.4 договора аренды № 506 стороны указали, что участок предоставляется для окончания строительства автозаправочной станции.

Пунктом 1.5 договора аренды № 506 установлен срок аренды земельного участка с 29.10.2004 по 27.10.2006.

Пунктом 4.1 договора аренды № 506 сторонами согласована сумма арендной платы на 2005 год, которая составила 272 708 руб. 61 коп.

Пунктом 4.3 договора аренды № 506 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету в случаях изменения базовых размеров арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды № 506 арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале на позднее первого декабря текущего года, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.3 договора аренды № 506 стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки установленные договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% просроченной суммы.

20.06.2005 договор аренды № 506 зарегистрирован в Регистрационной палате Ханты - Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Номер регистрации 86-72-22/052/2005.

Ответчик свои обязательства по договору аренды № 506 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.12.2006 истец направил в адрес ответчика письмо № 14-7193/6 (08) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды № 506.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды № 506 и требований ст. 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договорам аренды № 506, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме776 679 руб. 72 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка в полном объеме на основании ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.3. договора аренды № 506 начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 254 816 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неустойки по договору аренды № 506 верным.

В апелляционной жалобе, ее податель отсутствие обязательств, либо ненадлежащее их исполнение не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определения от 19.06.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 19.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика по его адресам: г.Сургут, ул. Просвещения, д. 17 кв. 22 возвращены отделением связи с отметкой «возврат за истечением срока хранения»; г. Сургут, ул.Маяковского, 22 возвращены отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик считается надлежаще извещенным.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ЗАО «АРКОН» о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу, который значится в договоре аренды, а также адресу, который указан как юридический адрес ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд апелляционной инстанции учитывает, что также и то, что судебные акты были направлены и по адресу указанному непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Исковое заявление также было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией № 36209 от 29.04.2008.

Довод ответчика о том, что в тексте обжалуемого судебного акта неправильно указано наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АРКОН». В то время как следовало указывать закрытое акционерное общество «АРКОН», не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, определением об исправлении опечатки от 22.12.2008 по делу А75-2923/2008 указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2008 года по делу №  А75-2923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева