Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А75-1404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А75-1404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2008 года, вынесенное по делу №  А75-1404/2008 (суд в составе: председательствующего Лысенко Г.П., судей Каранкевича Е.А., Подгурской Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Магеррамова Бакира Айдына оглы несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – Бурнадзе И.Д. (паспорт, доверенность № 110 от 25.09.2008 сроком действия до 15.09.2009) (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Магеррамова Бакира Айдына оглы – представитель  не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магеррамова Бакира Айдын оглы (далее - ИП Магеррамов Б.А.о., должник) и введении в отношении него наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 14.04.2008 в отношении ИП Магеррамова Б.А.о. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Жане Игорь Инверович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также  ходатайство о возмещении ему расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 45 791 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 22 сентября 2008 года по делу №А75-1404/2008 производство по заявлению ФНС России о признании ИП Магеррамова Б.А.о. несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жане И.И. взысканы расходы в размере 45 791 рубля 71 копейки, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу подлежит прекращению. Суд первой инстанции также установил, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не возмещены, судебные расходы в сумме 45 791 руб. 71 коп. документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 22.09.2008, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что в связи с отсутствием имущества должника, некоторые обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим не исполнялись, следовательно, вознаграждение временному управляющему и фактические расходы за проведение процедуры наблюдения в заявленном размере, являются необоснованными.

Кроме этого, в обоснование своей позиции ФНС России указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Жане И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий Жане И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнил требования и указал, что обжалует определение только в части взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, в части прекращения производства по делу определение не обжалует.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2009 по 27.01.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 22 сентября 2008 года по делу № А75-1404/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От представителя арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в части  возвещения судебных расходов не поступило.

В связи с уточнением ФНС России требований по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 22.09.2008 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жане И.И. расходов в размере 45 791 руб. 71 коп., связанные с проведением процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Жане И.И. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ИП Магеррамова Б.А. о. наблюдения - 4 944 руб. 20 коп. (счет № 536 от 05.05.2008,  Российская газета от 13.05.2008 № 18(653)), оплата услуг ФФГУП «Ростехинвентаризация» - 847 руб. 51 коп. (чек-ордер от 22.05.2008), вознаграждение временному управляющему составило за период с 14.04.2008 по 14.08.2008  - 40 000 руб.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Жене И.И. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ИП Магеррамова Б.А. о.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суду апелляционной инстанции не представлены документы того, что арбитражный управляющий Жане И.И. при проведении в отношении ИП Магеррамова Б.А. о. процедуры наблюдения отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2008 года по делу №А75-1404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева