Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-6063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                               Дело № А70-6063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6464/2008) открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу №  А70-6063/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Свердловское Специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» к открытому акционерному обществу «Тюменская топливная компания» о взыскании 886 210 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Тюменская топливная компания»  – представитель  не явился;

от ОАО «Свердловское Специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» – представитель Милютин В.Н. по доверенности № 21/1 от 21.01.2009, сохраняющей свою силу по 30.09.2010;

установил:

Открытое акционерное общество Свердловское специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» (далее – ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская топливная компания» (далее– ОАО «Тюменская топливная компания», ответчик) о взыскании 834 472 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, и 51 737 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2008 по 10.09.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 82 740 руб. 11 коп., исключив из стоимости неоплаченных работ НДС и увеличив период начисления неустойки по 05.11.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-6063/2008 с ОАО «Тюменская топливная компания» в пользу ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» взыскано 834 472 руб. 94 коп. основного долга, 82 740 руб. 11 коп. неустойки и 15 362 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении указано на взыскание неустойки с 06.11.2008 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 310 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменская топливная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» обязательств по договору подряда № 2 от 15.05.2008, не соответствует действительности, так как в процессе выполнения работ истцом были допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие значительный ущерб для ОАО «Тюменская топливная компания».

Так, в нарушение пункта 2.3.1 договора подряда истец самовольно установил производственное оборудование (земснаряд) на водном объекте, не предусмотренном проектной документацией и лицензией на право добычи песка, выданной ответчику.

Кроме того, при проведении работ истцом был допущен сброс вод с самовольно занятого им водного объекта в реку Каменка, что повлекло за собой ущерб природной среде и санкции в отношении ответчика со стороны Росприроднадзора на общую сумму 860 565 руб. 24 коп.

ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 ГК РФ, на заседание суда не явился.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ОАО «Тюменская топливная компания» (заказчик) и ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» (подрядчик) заключён договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался осуществить производство работ по добыче строительного песка земснарядом С-42 в карьере Верхнее-Каменского месторождения Тюменской области, в количестве 55 тысяч куб.м. и работы по сортировке песка на коническом грохоте, а заказчик, в свою очередь, должен был принять результат выполненных работ и уплатить установленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 225 000 руб. (55000тонн х 95 руб.), включая НДС.

По условиям пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком справки КС-3, счёта-фактуры и акта о приёмки выполненных работ. В пункте 4.6 договора стороны оговорили выплату заказчиком аванса в размере 250 000 руб. для приобретения быстро изнашивающихся деталей.

03.07.2008 сторонами подписаны акт о приёмке заказчиком выполненных в июне 2008г. подрядчиком работ и справка о стоимости этих работ в сумме 1 402 606 руб. и истцом выставлена счёт-фактура № 76 от 30.06.2008.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 834 472 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом на основании пункта 6.6 договора подряда № 2 от 15.05.2008 неустойку в размере 82 740 руб. 11 коп. за период с 11.07.2008 по 05.11.2008 и заявив о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.     

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» выполнило для ОАО «Тюменская топливная компания» работы по намыву песка земснарядом на общую сумму 1 402 606 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за июнь 2008г. и справкой о стоимости выполненных работ за январь-июнь 2008г., подписанными сторонами (л.д. 39).

С учётом произведённых расходов задолженность ответчика перед истцом на день предъявления иска составила 834 472 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 2 ответчик ссылается то, что в нарушение пункта 2.3.1 договора подряда истец самовольно установил производственное оборудование (земснаряд) на водном объекте, не предусмотренном проектной документацией и лицензией на право добычи песка, выданной ответчику. Кроме того, при проведении работ истцом был допущен сброс вод с самовольно занятого им водного объекта в реку Каменка, что повлекло за собой ущерб природной среде и санкции в отношении ответчика со стороны Росприроднадзора на общую сумму 860 565 руб. 24 коп.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В случае причинения подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытков заказчику, последний вправе обратиться в суд с иском на основании статей 15, 393 ГК РФ, при рассмотрении которого судом будет дана оценка обоснованности требований ОАО «Тюменская топливная компания» и представленных им доказательств (предписания Росприроднадзора, акту осмотра, протоколам об административном правонарушении и другим документам).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, правом, предоставленном ответчику статьёй 132 АПК РФ, ОАО «Тюменская топливная компания» не воспользовалось, решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности за выполненные работы в сумме 834 472 руб. 94 коп. правомерно.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.6 заключённого между сторонами договора подряда заказчик в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, уплачивает подрядчиком неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 740 руб. 11 коп. за период с 11.07.2008 по 05.11.2008. Также истец просил указать в решении о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.     

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-6063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                  Т. А. Зиновьева

                     Н. А. Шарова