Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-7322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-7322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2008) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу №  А70-7322/2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и об отмене постановления № 673 от 21.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» – не явился, извещен;

от Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области    – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.11.2008 по делу №  А70-7322/2008 отказал в удовлетворении требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (заявитель, предприятие) о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (административный орган) № 673 от 21.10.2008 ввиду наличия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с тем, что оно не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган в нарушение положений части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не провел административное расследование, что привело к невыяснению обстоятельств имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно не учел названное обстоятельство.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения на отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Между собственниками жилых, нежилых помещений, в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Полярная, 18, и предприятием был заключен договор от 14.04.2008 № 32/26, предметом которого является выполнение предприятием за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 08.10.2008 № 524 (л.д. 39) инспектором административного органа была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что предприятием нарушаются требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (далее - Правила ППБ 01-03),утвержденые приказом МЧС России от 18.06.2003 №  313.

Результаты проверки были отражены в акте от 20.10.2008 № 524 на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008, согласно которому в действиях Предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление № 673 от 21.10.2008, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления № 673 от 21.10.2008 недействительным.

Решением от 27.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что предприятие в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ допускает эксплуатацию электропроводов   в   подъезде  дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полярная, 18, с  поврежденной   и   потерявшей   защитные   свойства изоляцией (п. 60 Правил ППБ 01-03); допускает эксплуатацию электропроводов в подъезде дома, соединение жил которых выполнено способом «холодной скрутки», без опресовки, спайки, резьбовых (винтовых) соединений (п. 3, 57 Правил ППБ 01-03); не производит измерение сопротивления изоляции электрооборудования силовой и осветительной сетей в помещениях дома; допускает свободный доступ в чердачное помещение дома - двери не закрыты на замок (п. 44 Правил ППБ 01-03).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения.

Так, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как уже было отмечено выше, между собственниками многоквартирного дома и предприятием был заключен договор управления многоквартирным домом, что позволяет сделать вывод о том, что именно заявитель является субъектом правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд также нарушений названной процедуры не находит по основаниям, изложенным в решении.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном не проведении административным органом административного расследования, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, факту выявления административного правонарушения предшествовала проверка, проводимая административным органом, в ходе которой должностным лицом был выполнен ряд мероприятий, направленных на выявление обстоятельств свидетельствующих об административном правонарушении. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо  административного органа обладало достаточными доказательствами совершения заявителем правонарушения, что исключает необходимость в проведении административного расследования.

Кроме того, необходимо отметить, что административное расследование является правом административного органа, а не обязательной стадией производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу №  А70-7322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко