Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А81-3552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                        Дело №   А81-3552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2008 по делу №  А81-3552/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Простор» – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (далее – ООО «Простор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.10.2008 по делу №  А81-3552/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования. 

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных инспекцией требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила недоказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «Простор» к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется, поскольку в справках ТТН покупателя раздел «Б» не заполнен.

ООО «Простор» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с неявкой представителя ООО «Простор» в судебное заседание 23.12.2008 и отсутствием в деле доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2008 объявлялся перерыв до 22.01.2009, о котором стороны были уведомлены телеграммами.

Представители МИФНС России № 1 по ЯНАО, ООО «Простор», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание, продолженное после перерыва не явились, ходатайств об его не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2008 сотрудниками МИФНС России № 1 по ЯНАО была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в торговом центре «РОСТ», расположенном по адресу: Лабытнанги, ул. Первомайская, 34, принадлежащем ООО «Простор».

По итогам проверки был составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент проверки в магазине находилась на реализации алкогольная продукция: водка «Столичная», производство России, емкостью 0,5 литра в количестве 10 бутылок, по цене 198 руб., сопроводительные документы на которую, не оформлены надлежащим образом (отсутствует печать и подпись в разделе «Б» в справках ТТН покупателя), что, по мнению проверяющих, является нарушением требования статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

29.08.2008 специалистом 1 разряда МИФНС России № 1 по ЯНАО Кусакиной Н.В. в отношении общества был составлен протокол № 000231 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Простор» квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении ООО «Простор» к административной ответственности.

21.10.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

 В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, обстоятельств дела (наличие у ООО «Простор» справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции) пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Довод административного органа о наличие в действиях ООО «Простор» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на не заполнение в справках ТТН покупателя раздел «Б», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустима в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Простор» справок к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции (л.д.25, 27-29).

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требования МИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении ООО «Простор» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2008 по делу №  А81-3552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер