Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-6190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                    Дело №   А75-6190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5861/2008) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2008 года по делу № А75-6190/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла» к индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Геннадьевичу о взыскании 536 282 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Геннадьевича – представитель не явился;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Пиастрелла» (далее – ЗАО «Пиастрела») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 497 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 638 руб. 18 коп.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 по делу № А75-6190/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» отказано.

            Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Артамонов С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, принятого на основании товарных накладных № 4642 от 31.08.2007 и № 4728 от 11.09.2007. В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            К исковому заявлению, помимо прочего, были приложены копии товарных накладных № 4642 от 31.08.2007 и № 4728 от 11.09.2007, неподписанных сторонами, копии гарантийных писем индивидуального предпринимателя Артамонова С.Г., содержание которых прочитать невозможно (листы дела 10-11, 19, 20).

            Определением от 19.08.2008 по делу № А75-6190/2008 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил истцу, помимо прочего, представить гарантийные письма в виде надлежащим образом заверенных копий, в читаемом виде, документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

            Указанное определение суда получено истцом 25.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 22).

            В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия своего представителя. Определение суда от 19.08.2008 по делу № А75-6190/2008 истец не исполнил, запрошенные судом документы в материалы дела не представил, уважительных причин неисполнения судебного акта не привел.

Определением от 15.09.2008 по делу № А75-6190/2008 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил истцу повторно исполнить определение суда от 19.08.2008.

ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» определение суда от 19.08.2008 не исполнило, доказательств неисполнения судебного акта по уважительным причинам не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных документов не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть исковое заявление ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи товара ответчику.

            Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств передачи товара ответчику товарные накладные № 4642 от 31.08.2007, № 4728 от 11.09.2007, в силу того, что они не подписаны ответчиком или его представителем. Поскольку гарантийные письма представлены в материалы дела в нечитаемом виде, суд первой инстанции не смог установить их содержание и относимость к настоящему спору.

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств поставки товара  ответчику представленные вместе с исковым заявлением товарные накладные от 31.08.2007 № 4642, от 11.09.2007 № 4728 (листы дела 10-11), поскольку они не подписаны ни уполномоченным лицом ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», ни индивидуальным предпринимателем Артамоновым С.Г. 

            Установить содержание и отнести к рассматриваемому спору гарантийные письма, представленные с исковым заявлением (листы дела 19-20), не представляется возможным, поскольку они представлены в нечитаемом виде.

            Каких-либо других документальных доказательств, подтверждающих исковые требования ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», суду первой инстанции представлено не было.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла».

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец к апелляционной жалобе приложил копии документов, которые не исследовались судом первой инстанции: копии подписанных сторонами товарных накладных № 4642 от 31.08.2007, № 4728 от 11.09.2007, копии платежных поручений, копий гарантийных писем ответчика от 27.07.2007 и  от 28.11.2007, копию доверенности № 105 от 31.08.2007.

При этом в апелляционной жалобе истец указал на то, что товарные накладные № 4642 от 31.08.2007, № 4728 от 11.09.2007, подтверждающие факт поставки товара, не были представлены в материалы дела по уважительным причинам. В обоснование уважительности причин непредставления товарных накладных ЗАО «Пиастрела» указало, что в декабре 2007 года была проведена архивация документов, которую проводил сотрудник, не имеющий достаточного опыта работы с документами, в результате чего товарные накладные были ошибочно подшиты в другую папку, в связи с чем документы своевременно не были найдены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд апелляционной  инстанции приобщить к материалам дела указанные товарные накладные в качестве дополнительных доказательств. Как указал истец, он полагал, что гарантийные письма ответчика от 27.07.2007 и от 28.11.2007, в которых указан график погашения задолженности, и распечатанные товарные накладные будут достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара. Наличие отношений по поставке товара, по мнению истца, подтверждаются платёжными поручениями ответчика, которые свидетельствуют об оплате поставляемого товара. Указанные платёжные поручения также приложены к апелляционной жалобе. Ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, уклоняется от ведения переговоров, не отвечает на претензию, не представил в суд первой инстанции отзыв на иск.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения товарных накладных № 4642 от 31.08.2007 и № 4728 от 11.09.2007 к материалам дела в силу следующего.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

   Таким образом, в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В данном случае апелляционный суд не считает возможным признать уважительными причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их представления вместе с исковым заявлением, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дважды на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу истцу предлагалось представить соответствующие документы.

   Тем не менее, истцом определения суда исполнены не были, сведения об уважительности причин их неисполнения суду первой инстанции не представлялись, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска доказательств не заявлялись. С учётом того, что судом первой инстанции  предприняты все возможные согласно арбитражному процессуальному законодательству меры по сбору доказательств, правильно разрешен спор по представленным документам, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к принятию новых доказательств.

   Таким образом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены истцу.

   При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2008 года по делу № А75-6190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова