Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-1853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                       Дело №   А46-1853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2008) индивидуального предпринимателя Родюковой Зои Александровны

на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-1853/2008 (судья Штаненко П.Т.),

по иску  индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича

к  индивидуальному предпринимателю Родюковой Зое Александровне

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Сырова М.В. – лично, паспорт 5203 751477 выдан ОВД Щербакульского района Омской области 04.11.2003;

от ИП Сырова М.В. – Тишакова О.В. по дов. б/н от 21.01.2008 (три года), паспорт 5201 473016 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 14.04.2001;

от ответчика:  ИП Родюковой З.А. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыров Михаил Владимирович (далее – Сыров М.В. истец) обратился в ар­битражный суд к индивидуальному предпринимателю Родюковой Зое Александ­ровне (далее – ИП Родюковой З.А., ответчик) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 29886/1 и об обязании Родюковой З.А. освободить занимаемое ею помещение общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу А46-1853/2008 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 29886/1 был расторгнут. ИП Родюкова З.А. обязана освободить нежилое помещение № 5П: номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 17,0 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5. С ИП Родюковой З.А. в пользу ИП Сырова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета – судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец является собственником спорного нежилого помещения и намерен использовать его в собственных нуждах, а не для извлечения прибыли в виде получения арендной платы от сдачи в аренду спорного помещения. Истец приобрел спорное помещение площадью 17 кв.м. по цене 2 550 000 рублей, то есть по цене 150 000 рублей за 1 кв.м. В то же время размер арендной платы ответчика за это помещение составляет 4 550 рублей 67 копеек.

            Суд посчитал, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то  у него имеется право использовать свою недвижимость для собственных нужд в целях осуществления предпринимательской деятельности в своих законных интересах.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что срок аренды  по договору аренды нежилого помещения № 29886/1 от 01.02.2005 определен до 30.12.2009.

            Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.4.6 договора аренды, заявитель указывает, что необходимость в арендуемом помещении должна быть у муниципального органа, с которым у ответчика и был заключен договор аренды.

            Указывает, что истец не представил доказательств того, что спорное помещение необходимо именно ему для собственных нужд.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

            Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчик не обосновал необходимость участия в судебном заседании намерением совершить какие-либо процессуальные действия. Кроме этого, по подобному ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось. В обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП Родюковой З.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 29886/1 (далее – договор аренды), во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду для использования под непродовольственную торговлю нежилое помещение (5П) обшей площадью 17 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 5.

Срок  действия  договора  аренды  определен  с  01.02.2005 по 30.12.2009  (пункт 1.2.  договора аренды).

Пунктом  5.4.6 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно  в судебном порядке по требованию одной из сторон договора в случае собственной арендодателя необходимости в арендуемом помещении.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2005 ответчик принял в аренду спорное нежилое помещение.

В дальнейшем, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Сыровым М.В. на основании протокола от 06.11.2007 об итогах аукциона по продаже нежилых помещений № 5П литера А, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Культуры, 5; договора купли-продажи № 1243 от 07.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 568596 от 14.12.2007.

            17.12.2007 истец  направил ответчику по почте уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 15.02.2008 по инициативе нового арендодателя (истца) на основании пункта 5.4.6 договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения к указанному сроку.

            Поскольку ответчиком не было освобождено спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случае, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом  5.4.6 договора аренды договор аренды может быть расторгнут досрочно  в судебном порядке по требованию одной из сторон договора в случае собственной арендодателя необходимости в арендуемом помещении.

   Следовательно, расторжение договора аренды по этому основанию должно быть обусловлено собственной необходимостью арендодателя в использовании спорного нежилого помещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для расторжения договора аренды.

   В связи с тем, что спорное имущество в результате его продажи выбыло из муниципальной собственности, чьи интересы при заключении договора аренды представлял Департамент недвижимости администрации города Омска, новым арендодателем этого имущества в порядке правопреемства стал истец.

Поэтому именно истец должен был обосновать необходимость досрочного расторжения договора аренды и освобождения ответчиком спорного нежилого помещения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Золотой ключик» (далее – ООО «Фирма «Золотой ключик»), которое занимает маленькую площадь в размере 26,7 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 26. В данном помещении работают 6 сотрудников общества, вследствие чего занимаемое помещение не позволяет в полной мере удовлетворить потребности хозяйственной деятельности общества. Указывает, что спорное помещение было приобретено в связи с вышеизложенным именно в собственных нуждах, для расширения деятельности общества.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела устав общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Золотой ключик» (редакция №2), зарегистрированного 29.10.1998 за № 38606359/1450 Администрацией г. Омска, из которого следует, что  истец является его единственным участником.

Из представленного решения  единственного участника ООО «Фирма «Золотой ключик» № 1 от 20.10.2006 усматривается, что Сыров М.В. является генеральным директором данного общества.

Факт того, что в обществе работают сотрудники, подтверждается представленными истцом надлежащим образом заверенными копиями трудовых книжек этих сотрудников, а именно: Макшановой Е.А. (офис-менеджер), Сырова М.В. (генеральный директор), Сыровой Н.В. (заместитель директора), Лысенко Е.В. (специалист-риэлтор), Куликовой И.В. (руководитель отдела новостроек), Сафоновой Е.Б. (офис-менеджер), Неупокоевой И.А. (офис-менеджер), Земляной И.А. (офис-менеджер).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2008 серии 55 № 003288577 Сыров М.В. зарегистрирован МИФНС России № 10 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому истец как собственник спорного помещения имеет в силу закона право пользования этим помещением.

Сыров М.В., будучи собственником, вследствие чего арендодателем спорного имущества, осуществляет также предпринимательскую деятельность, являясь непосредственно как самим индивидуальным предпринимателем, так и единственным участником и директором юридического лица (ООО «Фирма «Золотой кючик»).

 Следовательно, его заинтересованность в досрочном расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения обусловлена именно осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, необходимостью использования спорного помещения в собственных нуждах, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

 Кроме того, как усматривается из условий договора купли-продажи № 1243 от 07.11.2007, истец приобрел в собственность спорное нежилое помещение за 2 550 000 рублей, то есть по цене 150 000 рублей за 1 кв.м.

Между тем, размер арендной платы ответчика за пользование спорным помещением ежемесячно составляет, как следует из расчета арендной платы к договору аренды, представленного в материалы дела, 4 550 рублей 67 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство также позволяет суду сделать вывод о том, что истец приобрел спорное помещение не для извлечения прибыли в виде получения арендной платы от сдачи в аренду спорного помещения, а для собственных нужд.

В связи с этим и связана необходимость досрочного расторжения договора аренды и освобождения ответчиком спорного помещения путем письменного уведомления от 17.12.2007 об этом сразу после государственной регистрации 14.12.2007 права собственности на спорное помещение за истцом.

 Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом данный порядок был соблюден, ответчику 17.12.2007 было направлено соответствующее письменное уведомление.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии  с правилами статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-1853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева