Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-15929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                     Дело №   А46-15929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6125/2008) индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу №  А46-15929/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Чукрееву Николаю Николаевичу

о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 30102/7 от 06.05.2005,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны – представитель Кайзер Ю.В. (паспорт 5299 191530 выдан 31.05.2000, доверенность № 5246 от 16.10.2008 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Чукреева Николая Николаевича – лично Чукреев Н.Н. (паспорт 5205 185207 выдан 24.06.2005), представитель  Ухова Л.А. (паспорт 5201 559721 выдан 21.08.2001, доверенность № 8 от 15.01.2009 сроком действия на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна (далее – ИП Тычинская Е.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукрееву Николаю Николаевичу (далее – ИП Чукреев Н.Н., ответчик) о внесении изменений в п.п. 3.1; 3.2; 3.3 договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 года № 30102/7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 27.10.2008 года уточнил требование, согласно которому просит изложить п.п. 3.2; 3.3 договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 года №30102/7 в следующей редакции:

«3.2. Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Арендодателю до 15-го числа текущего месяца в размере 174 960 рублей без учета НДС, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. -300 рублей без учета НДС. В платежном поручении Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке один раз в год производить увеличение размера арендной платы, письменно уведомив об этом Арендатора за один месяц до предполагаемой даты изменения размера арендной платы. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется по адресу, указанному в договоре. В случае ненадлежащего уведомления  Арендатором о смене адреса Арендатор считается уведомленным по адресу, указанному в  договоре.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу № А46-15929/2008 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие оснований для изменения условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тычинская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу № А46-15929/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основным видом деятельности истца является сдача помещений в аренду, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендодателя значительный ущерб.

ИП Чукреев Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Тычинской Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ИП Чукреева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу № А46-15929/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Чукреевым Н.Н. заключен договор аренды от 06.05.2005 № 30102/7, в соответствии с которым последнему было передано в аренду на срок до 30.04.2015 нежилое помещение общей площадью 583,20 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Любинская, 3, для размещения цеха по изготовлению трикотажных  изделий и пошиву одежды.

Согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.6 изменений к договору аренды от 06.05.2008 года № 30102/7,  величина арендной платы определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящим изменениям и зависит от вида деятельности арендатора. В случае принятия нормативного правового акта, изменяющего условия предоставления муниципального имущества в аренду, а также изменения порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды. Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке.

В течение срока действия договора в него неоднократно вносились изменения, связанные с увеличением арендной платы, последнее из которых согласно дате регистрации оформлено 18.10.2007.

По результатам состоявшегося 26.11.2008 аукциона право собственности на указанное нежилое помещение передано по договору купли-продажи от 27.11.2007 №1255 ИП Тычинской Е.В..

Департамент имущественных отношений (правопреемник Департамента недвижимости) по акту от 17.12.2007 передал нежилое помещение новому собственнику.

Новый собственник - ИП Тычинская Е.В., обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 06.05.2008 № 30102/7, суть которого сводится к изменению размера арендной платы.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

Основанием для изменения договора, закрепленным в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По требованию заинтересованной стороны судом допускается изменение договора лишь при одновременном наличии следующих четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для удовлетворения требований о внесении в судебном порядке изменений в договор, истцом не приведено. Довод жалобы о разнице в правовом статусе прежнего и настоящего арендодателя (муниципальное образование и индивидуальный предприниматель) таким основанием не является, поскольку муниципальное образование передает свое имущество в пользование также для извлечения дохода, а не в благотворительных целях.

В момент приобретения имущества истец знал о наличии обременения имущества арендой и ее условиях, в том числе о размере арендной платы. Продажа имущества, обремененного правами третьих лиц (ответчика), состоялась с согласия покупателя (истца) принять такое имущество, как того требует статья 460 ГК РФ.

Из п. 6.1 договора аренды от 06.05.2005 года № 30102/7 также следует, что переход права собственности на сданное в аренду нежилое помещение к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды.

Нормативные акты органов местного самоуправления определяющие размер платы за пользование муниципальным имуществом учитывают все факторы, влияющие на его доходность (местонахождение, состояние, целевое назначение, и т.д.), в связи с чем, размер платы увеличивается в зависимости от потребительской ценности имущества и, соответственно, учитывает условия рынка. Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении муниципального образования в арендные отношения, как свободного участника гражданского оборота. Из спорного договора аренды не усматривается, что он заключен Департаментом с ИП Чукреевым Н.Н. в целях социальной защиты или поддержки последнего.

Арендная плата рассчитывается исходя из размера базовой ставки арендной платы, изменение которой по данному договору аренды производится на основании решения Омского городского совета от 19.05.2004 № 177 «Об утверждении положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска» в соответствии с изменением показателей размера средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Омской области, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2008 № 21. В связи с чем, ответчик не возражает уплачивать арендную плату, исходя из рыночной оценки арендной платы 99,83 руб. за 1 кв.м., в размере 58 220 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод о том, что суд неправильно не удовлетворил иск в части, признаваемого ответчиком изменения арендной платы (58 220 руб. 86 коп), не принимается, поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (статья 4 АПК РФ), между тем, в этой части спора между сторонами не имеется. Кроме того, досудебный порядок для внесения изменений в договор в такой редакции истцом не соблюден.

Таким образом, правовых оснований для внесения изменений в спорный договор в силу статьи 451 ГК РФ у суда не имелось.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2008 года по делу № А46-15929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева