Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-19104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                         Дело №   А46-19104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2008) временного управляющего индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича – Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46-19104/2008 (судья Яркова С.В.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича – Тарана Андрея Борисовича к судебный приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакову Антону Семеновичу,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Векленко Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит», акционерный коммерческий банк «Росбанк», Лынник Константин Викторович,

при участии в судебном заседании  представителей:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича Тарана Андрея Борисовича – Мисюра Е.Н.  (доверенность  от 12.01.2009 сроком действия на 1 год);

от инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска – Енькова И.В.  (доверенность от 20.08.2007  сроком до 04.07.2009);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакова Антона Семеновича   – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – не явился, извещен;

от Векленко Галины Ивановны      – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»     – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит»     – не явился, извещен;

от акционерного коммерческого банка «Росбанк» – не явился, извещен;

от Лынник Константина Викторовича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий  индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича -  Таран Андрей Борисович (далее по тексту – заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакова Антона Семёновича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Минаков А.С.) по  вынесению  постановления  от 25.08.2008  об  отмене   приостановления сводного исполнительного производства, объединению в сводное исполнительное производство постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 008565 от 07.05.2008; об обязании судебного пристава - исполнителя Минакова А.С. приостановить сводное исполнительное производство, снять аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, наложить арест на все имущество, принадлежащее индивидуальному    предпринимателю    Москаленко    В.И.    в    рамках  исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 008565 от 07.05.2008.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46-19104/2008 производство по делу № А46-19104/2008 по заявлению временного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд исходил из того, что в   спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

            В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46-19104/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции арбитражных судом, в связи с чем, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу № А46-19104/2008 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судебный пристав-исполнитель Минаков А.С., инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Векленко Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит», акционерный коммерческий банк «Росбанк», Лынник  Константин Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи  128 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных пунктом  5 и 6 части  1 статьи  12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью  6 статьи  30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть  2 статьи  128 Закона №  229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части  2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть  3 статьи  128 Закона № 229-ФЗ).

При этом необходимо иметь ввиду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Минакова А.С. по вынесению постановление от 25.08.2008 об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства № 1/4138/75/18/2007-СД было вынесено судебным приставом - исполнителем Минаковым А.С. при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 1/4138/75/18/2007-СД.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004  № 77 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как верно указал суд, означенное сводное исполнительное производство было образовано в результате объединения поступивших исполнительных документов:

судебный приказ от 30.10.2006 № 2-7060, выданный мировым судьёй судебного участка № 91 Центрального административного округа г.Омска;

исполнительный лист от 30.11.2007 № 2-2082/07, выданный Центральным районным судом;

исполнительный лист от 07.02.2008 № 2-608/08, выданный Центральным районным судом;

исполнительный лист от 10.04.2008 № 008516, выданный Арбитражным судом Омской области;

постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 28.04.2008 № 5426;

исполнительный лист от 11.04.2008 № 2-1149-70, выданный мировым судьёй судебного участка № 76 Советского административного округа г.Омска;

исполнительный лист от 07.05.2008 № 008565, выданный Арбитражным судом Омской области;

исполнительный лист от 01.08.2008 № 2-1934/08, выданный Центральным районным судом;

исполнительный лист от 05.05.2008 № 2-196/08, выданный Азовским районным судом г.Омска;

Следовательно, обжалуемые действия пристава-исполнителя Минакова А.С. связаны с исполнением  как исполнительного  листа арбитражного суда, так и исполнением   листа суда  общей юрисдикции.  

Таким образом, учитывая указанные нормы права и разъяснения вышестоящей  судебной инстанции, вывод суда первой и станции  о том, что заявление временного управляющего не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, является правильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46- 19104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича - Тарана Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова