Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-3875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                           Дело №   А75-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу №  А75-3875/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным в части решения № 1221 от 19.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Вохлакова С.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2007, сохраняющей силу в течение тех лет (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009); Павлючкова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2007, сохраняющей силу в течение тех лет (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» – Шамгунова Г.Р., действующая на основании доверенности от 14.01.2009, действительной в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Качанова действующая на основании доверенности от 10.10.2008, действительной в течение трех лет Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Урайтеплоэнергия» (далее МУП «Урайтеплоэнергия», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 №1221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 502 640 руб., штрафа в сумме 300 528 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб., штрафа в сумме 69 966,8 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения указанных требований в связи с преобразованием МУП     «Урайтеплоэнергия» в ОАО  «Урайтеплоэнергия» арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя – МУП «Урайтеплоэнергия», процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом «Урайтеплоэнергия» (далее – ОАО «Урайтеплоэнергия»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2008 по делу № А75-3875/2008 требования ОАО «Урайтеплоэнергия» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением арбитражного суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт по причине неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы жалобы и высказана правовая позиция о правомерной оценке судом первой инстанции материалов дела, законности и обоснованности приятого по существу решения. ОАО «Урайтеплоэнергия» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная налоговая проверка МУП «Урайтеплоэнергия» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 1221 от 10.04.2008 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 1221 от 19.05.2008, которым помимо прочего доначислен налог на прибыль в сумме 1 502 640 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 528 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб. руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 966 руб. 80 коп.

Несогласие налогоплательщика с указанными доначислениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным  решения инспекции № 1221 от 19.05.2008.

Судом первой инстанции ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспоренной части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 502 640 руб.

Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик являлся муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения по государственным регулируем тарифам.

Собственником МУП «Урайтеплоэнергия» в проверяемый период являлось муниципальное образование город Урай, права собственника предприятия осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Урай.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятию по платежным поручениям № 226 от 16.11.2005 и № 229 от 13.12.2005 Комитетом по финансам администрации г. Урай было перечислено 6 261 000 руб., на погашение убытков прошлых лет.

Получение налогоплательщиком указанной суммы денежных средств было расценено инспекцией как безвозмездное получение имущества, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом. Кроме того, налоговый орган указал, что данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказываемые услуги и по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен. 

На этом основании МУП «Урайтеплоэнергия» доначислено 1 502 640 руб. налога на прибыль, соответствующий указанной сумме размер пеней, а также предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 528 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным доначисление налога, пени и штрафа в названных размерах, исходил из того, что предприятие правомерно в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не включало спорные суммы в состав внереализационного дохода, так как такие суммы являются средствами собственника имущества налогоплательщика, полученными из бюджета муниципального образования, и данные средства получены в соответствии с бюджетной росписью, имеют целевое назначение, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, направлены предприятием строго на предусмотренные цели. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие для целей налогового учета и исчисления суммы налога на прибыль отражало выручку в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты.

Налоговый орган, обжалуя в апелляционном порядке названные выводы суда первой инстанции, указал на неподтвержденность материалами дела факта отражения предприятием выручки в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты. Также инспекция полагает, что бюджетные средства по своему экономическому содержанию представляют часть выручки за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Урайтеплоэнергия» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Между тем, в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Как установил арбитражный суд и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик является унитарным предприятием, собственником имущества является муниципальное образование город Урай, полномочия собственника от его имени осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Урай.

Решениями Думы муниципального образования г. Урай о корректировке городского бюджета на 2005 год №67 от 10.11.2005 и №82 от 05.12.2005 предусмотрено увеличение расходной части бюджета города Урай на 2005 год в сумме 6 261 000 руб., направляемых на погашение убытков прошлых лет МУП «Урайтеплоэнергия». Указанные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями № 226 от 16.11.2005 и № 229 от 13.12.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены предприятием в состав внереализационных доходов.

Кроме того, поступившие из бюджета денежные средства не носят возмездного характера и не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики -получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые средства были получены налогоплательщиком из бюджета муниципального образования в соответствии с бюджетной росписью на 2005 год и в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предприятие являлось бюджетополучателем.

Также судом первой инстанции установлено, что предприятие в соответствии пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации произвело целевое использование полученных бюджетных средств и вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Так, судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что спорные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями № 226 от 16.11.2005 и № 229 от 13.12.2005 с указанием назначения платежа «погашение убытков прошлых лет»; указанные средства были отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, уменьшающими убытки прошлых лет, и в соответствии с их целевым назначением, направлены на уменьшение суммы убытков прошлых лет.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что предприятием в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 29.12.2001 №БГ-3-02/585, при получении средств целевого финансирования был заполнен «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» (Лист 10 Декларации); сумма полученных денежных средств в размере 6 261 000 руб. отражена в данном Отчете по коду 230 «Средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями, в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов».

Таким образом, предприятием в данном случае выполнены все предусмотренные нормами пункта