Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-18766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-18766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6550/2008) индивидуального предпринимателя Буденной Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-18766/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буденной Александры Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

об отмене решения от 06.06.2008 № 13-17/10078 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Буденной Александры Николаевны –

Грозин В.Р. (паспорт, доверенность от 07.02.2007 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (удостоверение  УР № 339447 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/2786-2  от 20.02.2008);

установил:

Индивидуальный предприниматель Буденная Александра Николаевна (далее ИП Буденная А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-17/10078 ДСП от 06.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку  согласно внесенным изменениям в налоговое законодательство осуществляемая им деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем начисление ЕНВД является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель Буденная А.Н. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговый орган в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах. Поскольку предприниматель о возникшей у него с 2005 года обязанности по уплате ЕНВД извещена не была, то начисление данного налога с указанного периода нарушает ее права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  Буденной А.Н. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Буденной А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте проверки от 30.04.2008 № 13-17/7491 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений предпринимателя от 14.05.2008, заместителем начальника  инспекции вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/10078 ДСП от 06.06.2008.

Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за период с 2005 по 2007 годы ЕНВД в размере 715 586 руб., а также пени за неуплату данного налога в размере 141 149 руб. 29 коп. При этом налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в период с 2005 по 2006 года был уменьшен инспекцией на 68 296 руб.

Посчитав, что решение № 13-17/10078 ДСП от 06.06.2008 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Буденная А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

21.11.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход».

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход» (в редакции Закона Омской области от 22.07.2005 № 658-ОЗ) на территории Омской области единый налог на вмененный доход вводится, в том числе в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом указанный закон в редакции от 29.04.2003 № 433-ОЗ не охватывал деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Законом Омской области от 15.11.2004 № 565-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход» дополнен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход новым видом предпринимательской деятельности  - «Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках».

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.07.2004 № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и статье 1 Закона Омской области от 15.11.2004 № 565-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области «О едином налоге на вмененный доход» с 01 января 2005 года деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках облагается единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде (2005-2007 года) предприниматель Буденная А.Н. занималась осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Получив в 2003 году от налогового органа уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель Буденная А.Н. в течение проверяемых периодов представляла налоговые декларации и уплачивала единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На требование инспекции от 20.02.2008 № 12-33/2805-2 о представлении деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 года в связи с тем, что с 2005 года оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности подпадающей под уплату ЕНВД, предпринимателем были представлены налоговые декларации по данному налогу за указанные периоды, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что у предпринимателя Буденной А.Н., с 01.01.2005 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход» отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения по данному виду деятельности, поскольку деятельность, осуществляемая предпринимателем Буденной А.Н., подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с указанного периода (01.01.2005) на налогоплательщика законом возложена обязанность по представлению деклараций на вмененный доход и уплате налога в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Довод предпринимателя об обязанности налогового органа информировать налогоплательщиков об изменениях в законодательстве о налогах и сборах, мотивированный ссылкой на подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборов, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Исходя из анализа положений вышеизложенных правовых норм, реализацией права на получение информации и разъяснений являются направление запроса по вопросам законодательства о налогах и сборах в налоговый орган и получение ответа на него. В конкретной хозяйственной ситуации по вопросам о порядке исчисления и уплаты налогов налогоплательщик имеет возможность обратиться в налоговый орган по месту своего учета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением о получении разъяснений по вопросам законодательства о налогах и сборах предприниматель Буденная А.Н. не обращалась, в связи с чем предприниматель не проявила инициативу и не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в ее действиях вины в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не имеет отношения к рассматриваемому делу, ввиду того, что в оспариваемом решении (л.д. 107, 110) указанное обстоятельство налоговым органом было отражено и учтено, в связи с чем, решением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении предпринимателя Буденной А.Н. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за налоговые периоды с 2005 по 2007 год.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Буденную А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-18766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко