Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-2153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                   Дело №   А75-2153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2008) закрытого акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2008 по делу № А75-2153/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконным постановления № 10505000-045/2008 от 17.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя   – Кобылянского Б.Л. (паспорт серия 6704 № 475784  выдан 23.07.2005, доверенность № 2/10-08 от 01.10.2008 сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица– Валеева А.С. (паспорт серия 6702 № 896247 выдан 22.01.2003, доверенность № 49 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); Фоломешкина Д.В. (паспорт серия  6700 № 234224 выдан от 01.09.2000, доверенность № 50 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 10.11.2008 по делу № А75-2153/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», общество) о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 17.03.2008 № 10505000-045/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что административным органом представлено достаточно доказательств указывающих на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и установления его виновности, кроме того нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции свойств прибора и соответственно отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, таможней был установлен срок представления санитарно-эпидемиологического заключения до 06.03.2008, но протокол был составлен с нарушением данного срока 01.02.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханты-Мансийская таможня с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что работникам, которые работают с прибором, выдаются дозиметры.

Представитель Ханты-Мансийской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с таможенной декларацией № 10505020/170907/0000161, заявитель ввез на территорию РФ приборы скважинного гамма-плотноснометрические СГП-М в количестве 4 штук. Описывая технические характеристики приборов, заявитель не указал, что он служит для ионоизлучения.

Таможенный орган принял таможенные декларации и выпустил товар в свободное обращение.

Однако Ханты-Мансийской таможней в порядке ведомственного контроля проведена служебная проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД нижестоящими таможенными органами. По результатам проверки Ханты-Мансийской таможни выявлен факт неправильной классификации товара нижестоящим таможенным органом - «приборов скважинных гамма-плотноснометрических СГП-М в количестве 4 штук» по субпозиции 9030 10 000 0, считая, что следовало классифицировать под кодом 9022 29 000 ТН ВЭД РФ. Считая, что декларант должен был представить заключение СЭЗ.

30.01.2008 начальником Ханты-Мансийской таможни принято решения № 10505000/300108/1 о классификации товаров ввезенных заявителем в соответствии с ТН ВЭД России как аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургическою, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую по коду 9022 29 000 0.

Основанием для принятия таможенным органом вышеуказанного решения, послужила ссылка на решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.01.2008 № 10505000-48/001, где основным критерием отнесения прибора к классификации по коду 9022 29 000 0, явилось то, что прибор служит источником гамма-излучения. В силу этого, по мнению таможни, декларантом представлены недостоверные сведения.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 № 10505000-45/2008 и вынесено постановления от 17.03.2008 № 10505000-45/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

10.11.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы, не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный заявляет в таможенной декларации (ином документе, который установлен для декларирования товаров и транспортных средств) недостоверные сведения (неверные, искаженные, неполные и т.п.) о товарах и транспортных средствах. При этом недостоверные сведения и документы могут послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных актами действующего законодательства о внешнеторговой деятельности.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ формальный, наступление вредных последствий не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения,  в  том  числе  разрешения,  лицензии,  сертификаты  и  (или)   иные  документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологических заключений (пункт 2 статьи 16 Закона).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель при ввозе товара указал неверный код товара, а именно вместо 9022 29 000 0, указал - 9030 10 000 0.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что данная классификация применена не верно. Поскольку решение таможенного органа о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1, явившееся одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности, которым спорный товар отнесен к позиции 9022 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), а не к позиции 9030 ТН ВЭД как это было указано обществом, было предметом рассмотрения по делу № А75-2781/2008 и было признано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 № А75-2781/2008, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа без изменения, законным и обоснованным.

Таким образом, общество при ввозе товара указало не верный код.

Кроме того, в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доведенный до сведения таможенных органов Письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44168, включены товары, классифицируемые в позиции 9022 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у общества возникла также обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Исходя из содержания ст. 16, 126, 127 ТК РФ, следует, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Между тем, заявителем не были исполнены вышеуказанные обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что общество по независящим от него причинам не могло исполнить возложенные обязательства или предприняло меры к устранению нарушения, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и обязана при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении, при этом заявитель был надлежаще уведомлен о вынесении определения о возбуждении административного дела, составлении административного протокола и о дате и месте рассмотрения материалов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что таможней был установлен срок представления санитарно-эпидемиологического заключения до 06.03.2008, но протокол был составлен с нарушением данного срока 01.02.2008.

Поскольку обществу санитарно-эпидемиологическое заключение надлежало представить при ввозе товара, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.

Санкцией вменяемой нормы предусматривается наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, административный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции