Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-5630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                   Дело №   А75-5630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2008) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2008, принятое по делу № А75-5630/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» о взыскании 19 500 634 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» -  представитель Стадник А.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2008;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - представитель не явился;

установил:

            Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»  (сокращенное наименование – МБУ «УКС района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (сокращенное наименование - ОАО «СПК») о взыскании 19 500 634 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 13.1. договора подряда № 13 от 04.04.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального строительства объекта «48-квартирный жилой дом № 8 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», за период с 04.07.2006 по 25.12.2007.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2008 по делу № А75-5630/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не соглашаясь с принятым решением, МБУ «УКС района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеется график производства работ, который определяет срок выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 13 от 04.04.2005. Вывод суда первой инстанции о  том, что исполнение заказчиком обязательства по выселению жильцов из сносимого дома подлежало закреплению дополнительным соглашением, в котором должны быть отражены сроки выполнения работ сносимого дома, является не обоснованным. Заказчик обязательства по выселению жильцов из сносимого дома выполнил надлежащим образом.

   ОАО «СПК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

   Представитель МБУ «УКС района», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. МБУ «УКС района» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с  невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за отсутствия финансирования.

   Представитель ОАО «СПК» против удовлетворения ходатайства истца возражал.

            Суд апелляционной инстанции с учётом позиции ответчика на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца отказал.

            Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, последнее в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СПК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договор является незаключенным ввиду того, что срок исполнения обязательств подрядчиком поставлен в зависимость от наступления условия, которое признак неизбежности не содержит – расселение жильцов со сносимого дома в течении 2-х месяцев. Фактически снос произведен по истечении 5-ти месяцев. Разрешение на строительство жилого дома получено только 31.10.2006. По условиям договора на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику разрешения на строительство жилого дома. Сам истец направлял письма ответчику с требованием приостановить строительные работы до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство не было получено заказчиком своевременно из-за отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации. Недостатки проектной документации были обусловлены недостатками в исходной документации заказчика, представленной подрядчику, что усматривается из санитарно-эпидемиологического заключения. Впоследствии этот же проект санитарно-эпидемиологической службой был утвержден, по которому построен ответчиком жилой дом. Из-за отсутствия в течение длительного времени разрешения на строительство основания осуществлять исполнение обязательств по строительству дома отсутствовали. В связи с этим, вина в действиях подрядчика по строительству дома в иные сроки, чем указаны в графике, в любом случае отсутствует.     

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником МБУ «УКС района» - муниципальным предприятием «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик), и ОАО «СПК» (подрядчик) подписан договор подряда № 13 от 04.04.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального строительства объекта «48-квартирный жилой дом № 8 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

            Согласно пункту 1.1. договора подряда от 04.04.2005 № 13 подрядчик в счет стоимости договора, выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по выполнению проектно-изыскательских работ (включая проектирование внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и благоустройства) с разработкой раздела ООС и проведением согласований (сопровождение) согласно пункту 16 утвержденного задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и выполнению полного комплекса работ по капитальному строительству и сдаче на условиях «под ключ» объекта «48-квартирный жилой дом № 8 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», включая стоимость строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, стоимость оборудования, инженерных сетей до первого колодца, со сносом двухэтажного жилого дома на 23 квартиры (размерами 43х12м, стены - деревянный брус), исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартир без учёта наружных сетей и благоустройства, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии муниципального образования Нижневартовский район № 161 от 24.03.2005, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

            При нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации № 812 от 14.08.1993 (ред. 18.02.1998) (пункт 13.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Пунктом 3.1. договора подряда от 04.04.2005 № 13 предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в течение 15 месяцев со дня заключения договора подряда в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 5), который является неотъемлемой частью договора, при условии решения вопроса по выселению жильцов из сносимого дома в течение двух месяцев.

            Согласно графику производства работ (приложение № 5 к договору подряда от 04.04.2005 № 13) сроком начала работ является дата заключения договора. График работ выполняется при условии своевременного финансирования (лист дела 24 том 1).

            Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 04.04.2005 № 13, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 3.1. договора подряда от 04.04.2005 № 13 применение графика (приложение № 5), а следовательно, и определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (решение вопроса по выселению жильцов из сносимого дома в течение двух месяцев, своевременного финансирования), то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признаком неизбежности не обладают.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дом, подлежащий сносу, фактически освобожден 20.08.2005, то есть по истечении более  четырех месяцев с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что разрешение на строительство 48-квартирного жилого дома № 8 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района выдано 31.10.2006, то есть по истечении сроков, указанных в графике работ.

            Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 13.1. договора подряда от 04.04.2005 № 13 удовлетворению не подлежат.

            Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу МБУ «УКС района» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на МБУ «УКС района» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.  подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2008  по делу № А75-5630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1708 от 21.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова